Sistema de comércio de emissões da Coreia
MERCADO DE CARBONO COREANO.
A Coréia é o primeiro país em desenvolvimento no mundo a estabelecer um esquema nacional de comércio de carbono. O Esquema de Comércio de Emissões da Coréia (KETS) está atualmente se preparando para o seu lançamento em 2015. O KETS é a principal política do governo coreano para o Crescimento Verde, com o objetivo de reduzir as emissões em 30% em 2020.
Copyright © Korea Carbon Management Limited 2013. Todos os direitos reservados. Korea Carbon Management Limited.
é uma empresa registrada na Coréia com número de registro 142-81-56603.
tendo seu endereço registrado no 9F, N'deavor Tower, 45 Seocho-daero 74-gil, Seocho-gu, Seul, Coréia.
Sistema de comércio de emissões da Coreia
Diálogos de pulso de carbono são discussões sobre mercados de carbono e política climática por uma seleção de especialistas líderes.
Mais de 500 dos maiores emissores da Coréia do Sul cumpriram suas obrigações de conformidade de 2015 sob o esquema até o prazo final de 30 de junho.
Mas chegar lá não foi fácil. Mais de 40 processos foram lançados contra o governo em questões de alocação. Os preços em um estágio subiram para quase US $ 18 / t para tornar o preço de carbono da Coréia um dos mais altos do mundo, enquanto o mercado tem lutado com liquidez e apenas algumas controversas intervenções do governo em maio e junho liberaram a oferta.
O governo reestruturou recentemente a administração do ETS. Quais mudanças os novos cuidadores devem considerar para resolver os principais desafios do mercado?
Pedimos a um certo número de especialistas e participantes do mercado. Suas respostas estão postadas abaixo.
Anders Nordeng, analista da Thomson Reuters Point Carbon.
Joo-jin Kim, advogado, ELPS.
Jin Kim, Consultor, The ITC.
Thomas Winklehner, CEO da Korea Carbon.
O ETS coreano está sub alocado ou não é? Esta deve ser uma pergunta simples e, no entanto, os elementos de que precisamos para responder continuam nos iludindo. Primeiro, o governo coreano demorou a compartilhar dados e, quando finalmente chegou na semana passada, estava em uma forma crua que exige mais análise.
Quando o K-ETS foi lançado em janeiro de 2015, muitas das cerca de 525 empresas sujeitas ao esquema expressaram forte protesto, argumentando que o número de permissões de emissão recebidas estava longe de ser suficiente para explicar suas reais necessidades. Alguns chegaram ao ponto de processar o Ministério do Meio Ambiente (MoE), que era então a autoridade reguladora.
Uma análise inicial dos dados brutos indica que o mercado estava com cerca de 15 a 20 milhões de toneladas. No entanto, uma vez que você adicione os 9-10 milhões retirados da reserva como unidades de ação antecipada, durante o leilão que ocorreu em junho, ou através de outras medidas especiais, ficamos com uma lacuna de 5-10 m que precisa ser coberto por compensações e / ou por empréstimos das dotações de 2016.
Independentemente do que será o equilíbrio exato, o que chama a atenção de um observador europeu é a liquidez muito limitada. Existem cerca de 550 empresas com a obrigação de apresentar licenças para cobrir as emissões. Alguns precisam mais do que receberam, outros têm um excedente. Existe uma plataforma de negociação (a troca de KRX). Logicamente isso deveria ter sido suficiente, não? Bem, claramente não é.
A Thomson Reuters Point Carbon estimou que, ao longo de 2015, o volume negociado de permissões de carbono coreanas (KAUs) ficou limitado a cerca de 300.000 unidades. Contra um orçamento anual (alocação) de 543 m KAU, isso dá uma taxa de rotatividade inferior a 0,1. Em comparação, a taxa de rotatividade na Europa é de 2,75.
Existem grandes diferenças entre o K-ETS e o EU ETS no qual ele é modelado, especialmente em termos de tipos de contratos e instrumentos, e quem pode ser licenciado como comerciante de carbono. Até certo ponto, isso reflete uma escolha deliberada do governo coreano, alarmada com a volatilidade dos preços que prevaleceu no mercado europeu de carbono. O Ministério da Educação (com forte apoio de empresas locais) decidiu, portanto, minimizar as chances de negociação especulativa, limitando o acesso (apenas empresas de conformidade, mais três bancos estatais podem negociar).
Pode-se dizer que a estratégia funcionou no sentido de que não vimos altos e baixos rápidos. Em vez disso, os preços aumentaram constantemente de 7.860 KRW por KAU em janeiro de 2015 para o atual preço de oferta de cerca de 17.000. E, no entanto, os volumes oferecidos são muito limitados. Acreditamos que, se o governo coreano realmente quer aumentar a liquidez, ele precisa 1) permitir contratos futuros e 2) permitir intermediários, mesmo sob o risco de mais especulação.
Joo-jin Kim: A primeira e principal conquista do K-ETS é que a indústria e os reguladores sul-coreanos começaram a reconhecer que há um preço no carbono, e as empresas se acostumarão cada vez mais com o passar do tempo.
No entanto, ao mesmo tempo, o K-ETS foi um dos primeiros mercados de commodities ambientais da Coréia. De fato, a maioria das empresas coreanas quase não tem experiência com commodities de energia, já que a venda de energia e a importação de GNL são estritamente reguladas. Essa falta de experiência com commodities relacionadas à energia parece ser a origem das irregularidades do primeiro ano do K-ETS.
Imagine um país onde você só pode comprar mantimentos de produtores. Sem mercearias, sem Amazon, e apenas compras diretas dos agricultores. Um pouco menos da metade das casas não tem comida e um pouco mais da metade tem um pouco de sobras. Como as famílias desesperadas e famintas descobrirão quem tem sobras? As casas com sobras marginais se sentiriam motivadas a bater nas portas dos vizinhos para vender algumas batatas? Você deve esperar que muita negociação ocorra em tal mercado? Os preços de mercado, se algum, em tal mercado seriam confiáveis? Claro que não, e isso é muito parecido com o K-ETS. Que outra explicação temos para o aumento dos preços de crédito, apesar de um longo mercado de sete milhões de toneladas (1,3%)?
Além de tudo isso, o governo coreano, nervoso com reclamações de grupos industriais sobre preços de crédito inesperadamente altos, concluiu que a “intervenção do governo” é a solução. Daí vem o aumento dos limites de endividamento e a liberação de reservas de estabilidade de mercado, o que só fortaleceu a crença no mercado de que “o governo define o preço, e não o mercado”.
O governo coreano deve entender o básico de uma economia de mercado & # 8211; que um mercado de emissões em funcionamento, que induz investimentos de longo prazo, vem de mercados previsíveis e confiáveis. Fechar o mercado a terceiros e confiar na intervenção do governo apenas enfraquece essa credibilidade. Em outras palavras, o governo deveria aprender a sentar e relaxar. O comércio de terceiros (ou seja, o comércio de outras partes que não as cerca de 550 empresas regulamentadas pelo K-ETS) também deve ser permitido o mais rápido possível, especialmente se a principal preocupação do governo for domar os preços mais altos do que o esperado.
Jin Kim: Eu acho que o primeiro ano do ETS coreano foi bastante bem sucedido. Mais de 500 empresas cumpriram o esquema, submetendo subsídios ao governo com base em suas emissões de 2015. No entanto, o primeiro ano ilustrou vários problemas que devem ser cuidadosamente analisados e melhorados. Aqui, gostaria de comentar duas coisas: alocação livre e comércio de mercado.
Ao contrário das reivindicações iniciais do setor de 10 a 20% de subalocação, descobriu-se que as empresas que eram pequenas em 2015 estavam com menos de 5%. Assim, o governo concluiu que o nível de alocação preliminar era razoável e comentou que a indústria exagerou a escassez. Mas acho que ainda havia problemas com a alocação. O K-ETS inclui 23 grupos da indústria de cinco setores e mais de 500 empresas cumpriram o esquema em 2015. Embora a alocação global para 2015 não parecesse severa, vários grupos de subsetores alegaram que seus níveis de alocação eram injustos. De fato, os fatores de ajuste de alocação (AAF) para alguns grupos, como petroquímicos e produtores de metais não-ferrosos, eram reconhecidamente menores que outros, como aço e papel. O governo não forneceu explicações suficientes e compreensíveis para essas lacunas. Em conseqüência, muitos grupos industriais acabaram entrando com ações judiciais contra o governo.
Eu recomendo que o governo estabeleça um processo mais aberto e confiável na decisão de limites para cada grupo industrial. O governo e a indústria precisam produzir dados confiáveis para estabelecer limites mais razoáveis.
Durante o primeiro ano, um total de 5,7 milhões de licenças e compensações foram negociadas no mercado, representando apenas 1,1% do total da alocação preliminar de 2015. Além disso, apenas duas empresas compraram 80% do total negociado & # 8211; principalmente através do mercado OTC.
Acredito que quase todas as empresas compradas estavam relutantes em colocar seus excedentes à venda, principalmente porque tinham pouca fé na estabilidade política de longo prazo. O mercado de carbono é um mecanismo artificial criado pelo governo e, portanto, suas orientações políticas são extremamente importantes para o funcionamento do mercado.
As empresas projetarão estratégias de comércio de carbono e participarão efetivamente do mercado quando acharem que a política do ETS do governo será de alguma forma confiável e estável. Para garantir isso, o governo deve fornecer orientações políticas mais claras e previsíveis a longo prazo.
No entanto, fornecer uma orientação clara não significa que o governo deve interferir no mercado a qualquer momento. Em junho, o governo leiloou parte da reserva de estabilidade do mercado. O preço inicial do leilão foi de US $ 13,50 (16.200 won), mais de 20% abaixo do preço de mercado secundário de US $ 17. O preço de mercado ficou em US $ 14 após o leilão.
Embora seja verdade que o leilão contribuiu para aumentar a liquidez do mercado e reduzir o preço unitário, ele enviou sinais um pouco enganosos aos participantes do mercado. Muitas empresas estavam descontentes com alguns aspectos dos leilões, como as regras rígidas de participação e o baixo preço mínimo.
Além disso, muitas empresas de pequeno porte agora esperam poder obter cotações abaixo do mercado antes do prazo de cumprimento do governo, por isso acham que não precisam comprar algumas das licenças de que precisam no mercado.
Proponho que o governo, no futuro, seja mais cuidadoso em como e quando libera a reserva de estabilidade do mercado, e que especifique as circunstâncias sob as quais isso acontecerá.
Thomas Winklehner: Estabelecer um novo sistema de comércio de emissões é sempre uma tarefa assustadora que exige muita coordenação e trabalho duro para colocar todos os processos necessários em prática. Isso não foi diferente para o ETS coreano. Inicialmente, o sistema sofria de falta de infraestrutura para registrar novos projetos de compensação e converter RCEs para KOCs, mas as pessoas trabalhavam duro para corrigir esses problemas. Os primeiros KOCs foram emitidos apenas alguns meses após o início do K-ETS e em conjunto com a abordagem cautelosa das empresas coreanas em relação ao mercado, o que levou a uma liquidez muito baixa no início.
O baixo nível de liquidez tem sido e continua sendo uma preocupação principal para o K-ETS como um sistema de negociação. Isto deve-se em parte à decisão de restringir o acesso a jogadores não conformes, o que foi demonstrado pela Korea Exchange (KRX) apenas listando as KAUs e KCUs para negociação. Como os não-conformistas não conseguiam manter as KAUs ou as KCUs, isso impossibilitava que essas empresas participassem do esquema.
Desenvolvedores de projetos de compensação foram confinados ao mercado de balcão, o que resultou em um menor grau de transparência e custos de transação mais altos, já que todos os negócios do KOC tiveram que ser negociados em uma base OTC. Apenas um punhado de empresas de conformidade que converteram RCEs para KOCs puderam acessar o KRX, pois podiam converter o KOC para KCU diretamente antes de oferecê-lo no KRX.
Os recentes leilões realizados pelo governo para as KAUs também foram severamente restringidos. Somente empresas de compliance com déficit de mais de 10% puderam participar. Os leilões serviram apenas para amenizar os problemas criados pela falta de oferta no mercado, em vez de proporcionar transparência de preços ou incentivar mais participação no K-ETS.
Em 2016, a estrutura do K-ETS foi alterada. O governo decidiu transferir a responsabilidade do Ministério do Meio Ambiente para vários outros ministérios. Além disso, decidiu-se aumentar a quantidade de empréstimos de 10% para 20% anualmente e substituir as metas de redução de emissões de 2020 com as metas de 2030.
O desmembramento de responsabilidades deixou o K-ETS em uma espécie de limbo, já que o Ministério do Meio Ambiente não é mais responsável por certas tarefas, enquanto outros ministérios ainda não se prepararam para assumir as novas responsabilidades. Como tal, novas metodologias para o registro de projetos de compensação não estão progredindo atualmente porque a responsabilidade pela tarefa parece não ser clara no momento.
Aumentar a quantidade de empréstimos permite que as empresas procrastinem e aguardem novos desenvolvimentos antes de agir, uma vez que o cumprimento das metas legisladas pode, na maioria dos casos, ser conseguido simplesmente tomando emprestado de alocações futuras.
A mudança de uma meta de redução de emissões em 2020 para 2030 é uma bênção mista. Embora possa ser visto como uma garantia de maior segurança nos investimentos de longo prazo, também reduz a pressão no curto prazo para que as empresas tomem providências. Teria sido vantajoso equiparar as ambições de longo prazo da Coreia a metas de curto prazo para forçar as empresas a progredirem em direção às suas metas de longo prazo.
Considerando que o K-ETS já sofreu mudanças radicais após um ano de operação, é provável que a mudança para as metas de 2030 encoraje mais atrasos na ação, pois as regras ainda podem mudar substancialmente nos próximos anos.
Apesar dos problemas atuais, principalmente a falta de liquidez, é importante notar que colocar um preço na poluição é um passo importante. Os procedimentos para relato e verificação estão agora estabelecidos e espera-se que a liquidez no mercado melhore para permitir que as empresas de conformidade e não conformidade interajam em um mercado central.
Espero que a nova configuração de vários ministérios coordenados que tenham responsabilidade levará o K-ETS adiante, em vez de sufocar o desenvolvimento. Para aumentar a liquidez, a introdução antecipada de créditos internacionais de carbono deve ser considerada a fim de reduzir o custo de conformidade para a indústria e fornecer uma oferta mais ampla de créditos de compensação.
Fundação Ásia-Pacífico do Canadá.
Com a visão de “redesenhar e construir uma economia forte e neutra em carbono”, Ontário está se unindo à Colúmbia Britânica e Quebec para tomar medidas em toda a província sobre a mudança climática. E está fazendo isso colocando um preço no carbono. Com a publicação do Documento de Discussão sobre Mudanças Climáticas do Ontário em 12 de fevereiro de 2015, a província envolveu as partes interessadas através de discussões, reuniões e fóruns para obter contribuições do público para moldar sua estratégia climática de longo prazo e chegou à decisão de introduzir um sistema de comércio que estaria ligado aos mercados de carbono de Quebec e da Califórnia. [1] Detalhes sobre o design do cap and trade de Ontário deverão ser desenvolvidos em outubro, de acordo com o ministro do Meio Ambiente de Ontário, Glen Murray.
Como o Ontário elabora os detalhes de seu limite e comércio, a província deve analisar a experiência recente da Coréia do Sul. A 12ª maior economia do mundo lançou recentemente um sistema nacional de comércio de emissões (ETS) que começou a ser negociado em 12 de janeiro de 2015 na Bolsa de Valores da Coréia (KRX) e agora é o segundo maior mercado de carbono do mundo após o ETS da UE. [2] ETS da Coreia do Sul vale a pena assistir por duas razões: primeiro, poderia influenciar positivamente as ambições e compromissos de outros países na Conferência de Mudança Climática de Paris (COP21) no final deste ano; e segundo, poderia fornecer lições valiosas para o Ontário (e talvez para o Canadá como um todo), pois ele traça seu próprio caminho para um futuro de baixo carbono.
Antecedentes sobre Preços de Carbono.
A precificação do carbono é uma forma de incentivar o investimento e a inovação em energia limpa e tecnologia, fazendo com que os poluidores paguem pelos custos ambientais da produção. Segundo o Banco Mundial, cerca de 40 países e mais de 20 jurisdições subnacionais já começaram a fazer isso, cobrindo quase seis gigatoneladas de dióxido de carbono, ou cerca de 12% das emissões anuais globais de gases de efeito estufa (ver mapa).
As duas ferramentas políticas mais populares para precificar o carbono são um imposto sobre carbono e um ETS (ou mercado de carbono). Um imposto sobre o carbono impõe uma taxa sobre as emissões de carbono, estabelecendo um preço por tonelada de CO2 equivalente (ou usando uma medida diretamente baseada no carbono), traduzindo-o em um imposto sobre a queima de combustíveis. [3] Em contraste, um ETS estabelece um preço para o carbono estabelecendo um mercado para licenças negociáveis. O governo estabelece um teto para as emissões de carbono, que é menor do que a quantidade projetada de emissões a serem emitidas em um cenário "business as usual". O governo então distribui “unidades” de carbono comercializáveis para empresas que emitem abaixo da cota alocada, e essas empresas podem vender essas unidades para outras empresas que emitem além de sua cota.
O ETS dá flexibilidade às empresas para decidir como cumprir suas obrigações de emissões Uma razão pela qual muitos economistas defenderam o sistema ETS sobre o imposto sobre carbono é porque ele cria o "direito de poluir" pelo qual o mercado, em vez do governo, determina o preço desses direitos. . Em outras palavras, o ETS dá flexibilidade às empresas para decidir como cumprir suas obrigações de emissões: ou reduzem as emissões internamente e vendem sua redução de emissões no mercado de carbono, ou compram créditos de carbono do mercado.
A história do ETS na Coreia do Sul.
Desde a década de 1990, o governo coreano tentou "harmonizar" seus sistemas de energia com o meio ambiente em resposta à intensificação das regulamentações ambientais internacionais. A recessão global de 2008 acelerou o impulso para a auto-suficiência energética (ou seja, através do investimento em energias renováveis e diversificação do seu portfólio de energia), especialmente porque o país não tem fontes nativas de energia baseada em carbono. Isto é evidenciado pela entusiasta abraço do ex-presidente Lee Myung-bak da agenda do "Crescimento Verde", que foi enquadrada como uma "pedra que mata três pássaros": em outras palavras, ajuda a alcançar a suficiência energética, crescimento econômico e proteção ambiental. Posteriormente, a agenda levou ao pacote de estímulo "Green New Deal", bem como à aprovação da "Lei Quadro sobre o Crescimento Verde de Baixo Carbono" e à publicação do Plano Quinquenal para o Crescimento Verde.
Com este pano de fundo, o caminho da Coreia do Sul para o ETS começou na Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas de 2009 em Copenhague, onde prometeu reduzir suas emissões em 30% em relação aos níveis de 2005 até o ano de 2020. [4] o ponto mais brilhante da conferência, que foi visto por muitos como uma decepção, porque não conseguiu produzir um acordo juridicamente vinculativo. De fato, o anúncio da Coréia do Sul foi surpreendente à luz de alguns estudos que sugeriram que uma meta de emissões tão ambiciosa acabaria reduzindo a taxa de crescimento do PIB do país em 1,5% ao ano até 2020.
O que explica a adoção pró-ativa da ETS pela Coréia do Sul?
Primeiro, esse foi um movimento antecipatório por parte do governo. A Coréia do Sul é hoje o sétimo maior emissor de GEE do mundo, com a maior taxa de crescimento de emissões de GEE (3,9% de 1990 a 2020) entre os membros da OCDE. Sob o novo regime climático que deverá substituir o Protocolo de Kyoto no final deste ano, o país espera que provavelmente terá que adotar metas obrigatórias de emissões de qualquer maneira.
Em segundo lugar, a Coréia do Sul tem um interesse direto em estimular a ação internacional sobre as mudanças climáticas devido à sua própria vulnerabilidade aos impactos. Por exemplo, a temperatura média no país aumentou em 1,5 ° C no último século, mais que o dobro da média global de 0,6 ° C durante o mesmo período. Como resultado, os últimos 20 anos foram marcados por desastres naturais na Coreia do Sul que estão aumentando em frequência e intensidade.
Terceiro, reduzir a dependência de combustíveis fósseis produtores de GEE, que atualmente respondem por 97% do uso de energia do país, é uma forma de atender a importantes objetivos de segurança energética, especialmente aumentando a energia nuclear e renovável na matriz energética do país.
Seul considera a ETS um importante mecanismo para catalisar as indústrias verdes do país. Finalmente, e significativamente, Seul considera a ETS um mecanismo importante para catalisar as indústrias verdes do país e garantir uma fatia do mercado verde global. Está apostando em usar isso como uma maneira de desenvolver uma vantagem competitiva em serviços de tecnologia limpa, energia renovável e gerenciamento de demanda de energia.
Superando a Resistência Doméstica.
O ETS da Coréia do Sul atualmente cobre 525 empresas e instituições públicas, respondendo por quase dois terços das emissões anuais de GEE do país. [5] A implementação está dividida em três fases (Fase 1: 2015-17; Fase II: 2018-20; Fase III: 2021-25), durante as quais continuará a reduzir o limiar de emissões e a trazer gradualmente mais empresas de mais setores da economia sob o seu guarda-chuva.
Embora a Lei do ETS, liderada pelo Comitê Presidencial para o Crescimento Verde, tenha sido aprovada em maio de 2012 com o apoio quase unânime da Assembléia Nacional da Coréia (148 votos a voto, com três abstenções), a implementação encontrou resistência da indústria. Por exemplo:
A Câmara de Comércio e Indústria da Coréia e a Federação das Indústrias Coreanas defenderam fortemente um atraso na implementação de 2013 a 2015. O plano original do Ministério do Meio Ambiente era "leiloar" uma parcela significativa das permissões de emissões, conforme recomendado por especialistas em políticas. Mas a indústria encomendou um relatório que descobriu que o leilão das permissões aumentaria substancialmente os custos médios de produção, tornando o plano do Ministério muito menos atraente do que um sistema de "alocação gratuita". [6] (Com alocação gratuita, o governo distribui permissões de emissão para cada empresa sem custo, enquanto que em um sistema de leilão, as empresas fazem lances umas contra as outras para adquirir licenças de emissão a seu próprio custo). Após a publicação do Plano Nacional de Alocação de Emissões em maio de 2014, uma associação de indústrias produziu uma Declaração Conjunta solicitando que o governo: 1) recalculasse o cenário de negócios como de costume, considerando-o muito severo; 2) excluir as emissões indiretas (ou seja, eletricidade e vapor), pois elas se enquadram na dupla regulação; e, 3) aumentar a consulta com a indústria.
Em resposta a algumas dessas preocupações, o governo ficou comprometido. Por exemplo, concordou em mudar a data de início de 2013 para 2015, aumentou a porcentagem de alocação gratuita e permitiu que setores “sensíveis” (em grande parte definidos como aqueles que enfrentam uma concorrência internacional acentuada) recebessem alocação gratuita para as três fases (por exemplo, nos próximos dez anos).
No entanto, o governo não cedeu a todas as demandas. Por exemplo, embora os setores de energia e manufatura argumentassem que as emissões reais poderiam ser um terço maior do que o indicado no cenário business-as-usual, o governo se recusou a revisá-lo. Adicionalmente, o Ministério do Meio Ambiente manteve-se firme na inclusão de emissões indiretas associadas ao setor elétrico. [7] A determinação do governo em face da resistência de várias indústrias demonstra sua determinação em cumprir o compromisso internacional de reduzir as emissões de GEE, além de estimular a inovação tecnológica, melhorar a intensidade energética e impulsionar a demanda dos consumidores por fontes de energia mais limpas.
Tropeçando para fora do portão.
Depois que o ETS foi finalmente lançado em 12 de janeiro de 2015, o sistema enfrentou desafios imediatos. De fato, após os primeiros quatro dias, o comércio de emissões parou completamente antes de retomar recentemente. A razão para a inatividade do mercado foi a falta de créditos de carbono comercializáveis. [8]
Em dezembro de 2014, apenas um mês antes do lançamento do ETS programado, uma coalizão de 525 empresas ainda solicitava um limite total de 2,2 bilhões de toneladas de permissões de emissões; no entanto, o governo concedeu apenas 80% desse montante. Como resultado, atualmente existem muitos compradores, mas não há vendedores. Isso causou grande preocupação em toda a indústria, já que é provável que ela enfrente penas severas - três vezes o preço de mercado do carbono - se a tendência persistir. Grupos da indústria argumentam que tais penalidades custarão às suas partes interessadas 27,5 trilhões de won (aproximadamente US $ 30 bilhões) até 2017. [9] Os setores siderúrgico, petroquímico e de semicondutores, preocupados com sua competitividade internacional, estão liderando uma coalizão industrial contra o atual ETS. [10] No primeiro mês do sistema, quase metade das empresas do sistema apresentou objeções formais ao Ministério do Meio Ambiente contra o sistema aparentemente "injusto". Além disso, vários críticos da ETS argumentaram que a escassez de crédito deveria ter sido prevista. Além de tais críticas, outra preocupação real é a escassez de treinamento especializado em comércio de carbono.
ETS: aqui para ficar.
Apesar desses reveses iniciais e da insatisfação da indústria, há razões para acreditar que o mercado sul-coreano de carbono não só tem poder de permanência, como também crescerá. Por que o otimismo?
Primeiro, é útil ter em mente que o objetivo final do sistema é reduzir as emissões colocando um preço no carbono. Mesmo com a falta de negociação de créditos de carbono, o sistema ainda levará as empresas a reduzir suas emissões, com o sistema de penalidades garantindo que as empresas poluidoras "internalizem" o custo do carbono. Além disso, o volume de negociações poderá melhorar nos próximos meses, à medida que os créditos de compensação começarem a ser negociados. Os créditos de compensação são derivados da redução de carbono baseada em projetos fora da empresa, como o financiamento de projetos de energia renovável, eficiência energética ou florestamento, em vez de uma redução real nas emissões de uma empresa. Este é um mecanismo importante através do qual as empresas sem capacidade de gerar créditos internamente podem cumprir suas obrigações.
Em janeiro, o Ministério do Meio Ambiente analisou quatro empresas sul-coreanas que operam no exterior que têm projetos aprovados pelo Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU - um mecanismo internacional sob a UNFCCC para financiar projetos de baixo carbono - para transformar suas reduções de emissões em créditos negociáveis no mercado interno. mercado de carbono. [11] Em 6 de abril, a KRX e o Ministério do Meio Ambiente aprovaram as 19,1 milhões de toneladas a serem convertidas em créditos de compensação e negociadas no mercado interno de carbono, o que imediatamente aumentou as transações no mercado.
Em segundo lugar, enquanto os oponentes criticaram a abordagem do governo de “aprender fazendo” à ETS, ela permite que o sistema mantenha um certo grau de flexibilidade e responda melhor às partes interessadas. Por exemplo, o governo está revendo o direito internacional para integrar Créditos de Emissões Certificadas (CER) dos projetos do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo na Coréia do Norte, o que pode facilitar uma cooperação mais estreita em toda a península em questões ambientais. Alguns sugeriram que pode ser necessário aumentar a porcentagem de créditos de compensação (atualmente em 10%) que as empresas podem usar para cumprir suas metas de redução de emissões no futuro. Um representante da indústria também sugeriu que a penalização de carbono fosse canalizada para o fundo de P & D para ajudar indústrias intensivas em energia a desenvolver tecnologias de baixo carbono.
Enquanto setores tradicionais intensivos em energia podem sentir que estão perdendo sob o ETS, será uma grande vitória para o setor de tecnologia limpa. Finalmente, enquanto setores tradicionais intensivos em energia podem sentir que estão perdendo sob o ETS, será uma grande vitória para o setor de tecnologia limpa. Especificamente, as empresas com histórico de desenvolvimento de tecnologias limpas foram identificadas pelo governo sul-coreano como uma das principais prioridades. Além disso, várias empresas com tecnologias aprovadas pelo Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU estão bem posicionadas para se beneficiar do ETS. Por exemplo, a Hu-Chems, fabricante de empresas de química fina, estabeleceu um sistema de fabricação de baixo carbono que gerará uma receita estimada em 300 milhões de won (aproximadamente 340.000 dólares) com a venda de quase dois milhões de toneladas de créditos de carbono no atual mercado. período de negociação. Notavelmente, outras empresas beneficiadas pelo ETS incluem a LG Electronics, que tem gerado cerca de 7.000 toneladas de créditos de carbono sob o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU para o desenvolvimento e fabricação de refrigeradores com eficiência energética na Índia desde 2013.
Há também sinais de que indústrias intensivas em energia estão reestruturando suas estratégias de negócios para acomodar o novo sistema de precificação de carbono. A POSCO, quarta maior siderúrgica do mundo, anunciou recentemente que sua futura reestruturação dividirá seu 'grupo ambiental e energético' em duas novas entidades - o 'grupo de recursos ambientais' eo 'grupo de mudança climática e energia' - para responder estrategicamente a suas obrigações de redução de emissões.
ETS como fonte de competitividade internacional.
Choi Kyung-Soo, presidente da Korea Exchange (KRX), adotou uma abordagem de longo prazo para o desenvolvimento do ETS, observando que a avaliação do sistema com base no desempenho de mercado de curto prazo evita a redução de emissões de GEE. Além disso, ele declarou que a Coréia do Sul tem uma ambição de longo prazo para tornar a KRX internacionalmente competitiva e está se preparando para conectá-la globalmente com outros mercados de carbono. Muitos consultores e acadêmicos também apoiam o ETS e o consideram um importante ponto de partida para alcançar o crescimento verde.
Talvez o mais importante seja que o ETS apóie a meta do governo de fazer da Coréia do Sul um centro para indústrias e instituições de crescimento verde. Ele já hospeda o Instituto Global de Crescimento Verde (GGGI) e o Fundo Verde para o Clima (GCF), duas instituições internacionais que fornecem soluções para a mudança climática e financiam a mitigação e adaptação às mudanças climáticas. O governo também prevê o desenvolvimento do ETS para promover sua influência verde na região, incluindo a promoção da cooperação no nordeste da Ásia sobre reduções de GEE, já que a Coréia do Sul começa a sentir mais os efeitos da poluição do ar e dos problemas climáticos da vizinha China e Japão. Como a ligação dos mercados de carbono pode melhorar a eficiência e eficácia dos custos, aumentar a liquidez do mercado e promover a cooperação bilateral ou multilateral, há considerações a longo prazo para se unir ao ETS da UE, bem como ao mercado de carbono da China. esquemas e pode implementar um ETS nacional entre 2016 e 2020).
Implicações para Ontário e Canadá.
Há dois conjuntos de implicações para o Canadá da história do ETS da Coréia do Sul: uma é a lição que pode ser tirada da experiência sul-coreana, especialmente para a futura política de preços de carbono do Ontário, e a outra diz respeito às futuras relações comerciais entre Canadá e Coréia do Sul. nível.
Para Ontário, a experiência da Coréia do Sul mostra claramente que pode levar muito tempo para projetar um ETS e acertar. Even after launching an ETS, a government needs to remain flexible to respond to challenges that may arise. While a group of Ontario’s business leaders have vocalized their support for ETS over a carbon tax, the South Korean experience shows that an ambitious cap on emissions can be a source of discontent for industry, and therefore a source of resistance. The Korean experience illustrates how the transition to a low-carbon future may be eased by government assistance to the targeted industry, and this could take the form of increased R&D spending for innovation to meet their carbon obligations and the establishment of mechanisms prior to launching the system to incorporate sufficient level of offset credits. Lastly, it is noteworthy that while South Korea’s ETS has been challenged from domestic industry, the government maintains a positive outlook for the system and hopes to link up with other regional and more distant carbon markets that may provide South Korea with more economic opportunities.
For Canada as a whole, South Korea’s ETS signals clear policy direction towards low-carbon economic development, with an emphasis on the clean technology sector. This should trigger corresponding trade policy responses from Canada. The Canada-Korea Free Trade Agreement, which contains a chapter on the environment, is a good vehicle to advance green co-operation. Ontario and British Columbia are particularly well positioned to co-operate with South Korea as they are two provinces with proven potential in clean technology. Canadian policy-makers and industry should see the paradigm shift in South Korea as a reflection of a wider trend in Northeast Asia to take action on climate change. There are seven pilot ETSs in China and two ETSs at the city-wide level in Japan. Once China establishes a nationwide carbon market, it is likely that South Korea and China will seek to link their systems, as hinted at when their respective economic ministers agreed in January 2015 to co-operate on emissions trading, GHG emissions data verification and low-carbon technology. Canada must make sure that its trade and international co-operation activities with Asian countries reflect these green growth priorities.
Kyae Lim Kwon is a Post-Graduate Research Fellow at the Asia Pacific Foundation of Canada. She holds an M. Phil in Environmental Policy from the University of Cambridge. The author wishes to express her sincere gratitude to Matt Horne of the Pembina Institute for his helpful comments and suggestions on an earlier draft of this article.
[1] There are two main types of ETS: ‘cap and trade’ and ‘baseline and credit.’ South Korea’s ETS is a cap and trade system. In a baseline and credit system, tradable emissions credits are generated by going under an emissions threshold (or a production standard). A third variant of ETS is based on intensity target (emissions per unit of GDP), which has been implemented in China.
[2] KRX is South Korea’s only platform for listing and trading stocks, bonds and derivatives.
[3] CO2e, or carbon dioxide equivalent, expresses the impact of each GHG in terms of the amount of carbon that would create the same amount of warming.
[4] Under the 1992 Kyoto Protocol, Annex I or industrialized countries were obligated to commit to returning to their 1990 levels of GHG emissions. Under the Protocol, which forms the basis for the current international climate governance, South Korea is classified as a developing country and is under no obligation to adopt a target to reduce its GHG emissions in absolute terms.
[5] The system covers firms that emit more than 125,000 tonnes of CO2 equivalents annually based on the average of GHG emissions for the preceding 3 years, or a facility that produces 25,000 tonnes of CO2 equivalents annually for the same period.
[6] It found that average production cost increases by 1.27% under the assumption of 20% emissions reduction relative to the BAU scenario and even a reduction goal of 10% would result in a 1.03% production cost increase.
[7] The reason for inclusion of indirect emissions, which is unique for South Korea’s ETS, is that the proportion of indirect emissions in South Korea is particularly high (above 20%) relative to other countries as the price of electricity is considered inexpensive. Inclusion of indirect emissions from the power sector partly allows the regulators to incentivize the consumers to reduce their electricity consumption. Meanwhile, still facing opposition to the ‘Allocation Plan’ just four months before the launch date, the government adjusted the cap level slightly upwards by reducing the rate for indirect emissions in September 2014.
[8] The government handed out 14 million tonnes worth of carbon credits, which falls 423 million tonnes short of what the industry had requested. By the second week of trading, only 380 tonnes worth of credit had been traded out of 1.6 billion tonnes. The price, or Korean Allowance Unit (KAU) (the unit price of one tonne of CO2 equivalent), increased from 8,640 won (approx. $C9.93) to 9,930 won (approx. $C11.41), reflecting the scarcity of the emissions allowances.
[9] The Ministry of Environment argues that the industry has over emphasized the cost burden; the Ministry estimates that the penalty will be around 1 trillion won ($C1.15 billion).
[10] Interestingly, the petroleum-refining sector is complying without complaints, as it was early to plan for emissions reduction measures.
Korea emissions trading system
The South Korea's cap-and-trade system started on 1 January 2015, and is part of the country’s goal to reduce its greenhouse gas emissions by 30 per cent to 2020 compared to business-as-usual levels. This objective equates to a 4% reduction below 2005 emissions levels.
The Korean emissions trading scheme currently includes 525 companies, accounting for 68 percent of the country’s total greenhouse gas emissions.
Phase I : 2015-2017.
Phase II : 2018-2020.
Phase III : 2021-2026.
Emissions threshold : 125,000 tCO2 at company level and 25,000 tCO2 at installation level.
Gas coverage : CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, and SF6.
Distribution of free carbon allowances : 100% in Phase I, 97% in Phase II and 90% in Phase III.
My Menu (5 set menus are available from the My menu)
'My Menu' has not been set.
Greenhouse Gas Emissions Trading Scheme.
MAJOR POLICIES.
Korea will implement the greenhouse gas emissions trading scheme starting in 2015. The “Act on the Allocation and Trading of Greenhouse Gas Emission Permits” was enacted in 2012 and basic research necessary for formulating a national emission permit allocation plan and detailed guideline was carried out in 2013. In January 2014, the Korea Exchange was designated as an emission permits exchange, and an exchange system has since been in construction. A mock exchange will be held among target businesses in October. The “National Emission Permit Allocation Plan” will be formulated in 2014; it will include a comprehensive operation plan for the first phase (2015 to 2017), covering such aspects as allocations by sector and allocation standards for each business. The Ministry of Environment was designated as the single competent authority to ensure efficient and consistent scheme operation.
The emissions trading scheme is a system in which the government allocates emission permits to greenhouse gas-emitting businesses, requiring them to keep their emissions within the allocated emission limit and allowing them to trade any post-reduction surplus or shortage of emission permits with other businesses. Firms with a high reduction capacity (low marginal abatement costs) can achieve greater reductions and sell surplus emission permits on the emission permits market, and those with a low reduction capacity (high marginal abatement costs) can cut costs by purchasing emission permits to address shortages instead of directly reducing emissions.
Businesses subject to allocation of emission permits are those with total annual greenhouse gas emissions of 125,000 tons of CO2e or higher, and corresponding businesses of establishments of 25,000 tons of CO2e or higher.
The total emissions allowance set for each country is allocated to each sector and emission permits are then allocated to individual establishments. Emission permits are allocated for free or by auction. Allocation will be 100% free during the first phase of the plan from 2015 to 2017. The proportion of auctioned allocation will be gradually increased to 3% in 2018 and at least 10% in 2021 to reduce the industrial burden in the early stages of implementation and facilitate the soft landing of the scheme. To account for international industrial competitiveness, however, 100% free allocation will be available to industries with a high share of experts and energy-focused industries even after 2018.
An establishment that has been allocated with emission permits is required to carry out emission and reduction activities during the period concerned, measure its emissions, and report it to the government after verification by an external agency. The government evaluates the appropriateness and certifies the emission. Emission permits can be submitted as allocated or, in the event of a surplus or shortage, purchased from another establishment. They can also be borrowed from the following year. Offset emission permits (greenhouse gas reduction certified through an external project by a third party outside the establishment) can also be submitted. However, emission permits that are submitted in any way other than allocation are subject to size limits. Borrowing is restricted to 10% of the total emission permit, and offset emission permits are also limited to 10%. Overseas offsets are restricted to 50% of the submission of all offset emission permits. Surplus emission permits can be carried forward to and used in the following year.
A transaction account must be created in the registry in order to trade emission permits. They can be traded bilaterally, but the emission permits exchange provides a safe method. The government has prepared measures to stabilize the emission permits exchange market. It can supply the market with a reserve of emission permits in the event of a sudden price increase or other urgent circumstances and can also set minimum and maximum holding limits, borrowing limits, offset emission permit submission limits, and maximum and minimum prices for emission permits.
For more information, please contact us :
Public Relations Team (mepr@korea. kr)
Last modified : 2017-12-12 08:38.
Survey of visitors' satisfaction.
We would like to know how satisfied you are with our website in an attempt to provide more improved service. Please rate how satisfied you are with our website.
Very good Quite good Neither good nor bad Quite bad Very bad Confirm.
Coreia do Sul.
Avaliação.
While South Korea’s new government is showing welcome signs of taking strong action to tackle climate change, its Paris Agreement climate commitment is very weak, allowing domestic greenhouse gas emissions in 2030 to be more than double their 1990 levels. With emissions already above that level, and in a country with some of the fastest growing emissions in the OECD, the new government has a lot of work to do.
South Korea’s Nationally Determined Contribution ( NDC) target to reduce its greenhouse gas emissions by 37% below business-as-usual (BAU) emissions replaces its previous 2020 Copenhagen pledge.
Given that the 2020 pledge was more ambitious—aiming for a similar emissions level ten years earlier—the NDC actually represents a weakening of South Korea’s climate plans. South Korea intends to achieve its NDC target through a combination of domestic emission reductions and purchasing credits through international market mechanisms. We rate Korea’s NDC target “Highly Insufficient”.
South Korea’s new government was elected in May 2017 and is showing signs that it will pursue more ambitious energy policy reforms than its predecessor. In June 2017, the new administration, led by President Moon Jae-in, announced that it would shut down ten existing coal-fired plants, build no new coal-fired power plants, and not seek to extend the life of its nuclear plants.
President Moon also wants to increase the share of renewable electricity generation in 2030 to 20%, building on the 10% share by 2024 currently targeted by the renewable portfolio standard. However, he is also planning considerable new gas-fired generation in South Korea’s energy mix. If implemented, these announcements would lead to emission reductions of around 69 to 84 MtCO 2 e (9–11%) below the current policy projection level in 2030, moving South Korea close to the NDC target level to be achieved domestically.
The CAT rating of “Highly Insufficient” means that commitments with this rating fall outside the fair share range and are not at all consistent with holding warming to below 2°C let alone limiting it to 1.5°C as required under the Paris Agreement, and is instead consistent with warming between 3°C and 4°C: if all countries were to followSouth Koreas’ approach, warming could reach over 3°C and up to 4°C.
The NDC target allows domestic greenhouse gas emissions (excl. emissions from the land use sector) to more than double by 2030 compared to 1990 levels. Given that current emission levels are already above the 2030 target level, emissions would need to peak and start declining to be on track for the NDC target. To achieve this, more stringent policies are required, even for a weak target.
South Korea intends to achieve part of its target by using “carbon credits from international market mechanisms” (Republic of Korea, 2015). The Government clarified that a 25.7% reduction below BAU will be achieved domestically and a further 11.3% reduction will be achieved by international market mechanisms (Ministry of Environment, 2015).
Pledges and targets.
Paris Agreement targets.
South Korea signed the Paris Agreement on 2016, and ratified it on 3 November 2016. Its NDC proposes an economy-wide target to reduce GHG emissions by 37% below business-as-usual (BAU) emissions of 850.6 MtCO 2 e in 2030 (Republic of Korea, 2015). In absolute terms, this is a target of 536 MtCO 2 e excluding land-use, land-use change and forestry (LULUCF) (equivalent to 81% above 1990 emission levels).
South Korea intends to achieve a 25.7% emissions reduction below BAU domestically (equivalent to 115% above 1990 emission levels, excluding LULUCF), one of the four options ranging from 14.7% to 31.3% below BAU by 2030 that South Korea announced for its NDC prior to submission in June 2015 (Korea Herald, 2015). The remaining 11.3% will be achieved through international market mechanisms (Korea Herald, 2015).
South Korea’s NDC is an economy-wide pledge covering all greenhouse gases. It states that a decision on the inclusion of the LULUCF sector, and the accounting rules to use for it, will be made “a later stage” (Republic of Korea, 2015). Our current analysis treats South Korea’s NDC target as excluding LULUCF. South Korea’s LULUCF sector has been a small sink of between 32 and 59 MtCO 2 e over 1990-2012 (UNFCCC, 2015) and is projected to remain a sink of 24 MtCO 2 e by 2020 (Republic of Korea, 2012).
2020 Pledge.
Under the Copenhagen Accord, South Korea agreed to reduce its emissions by 30% below business-as-usual (BAU) emissions by 2020. It proposed this unconditional target in November 2009 and submitted it to the Copenhagen Accord on 25 January 2010.
Under the BAU projections from the Third National Communication, this pledge would have resulted in emissions of 543 MtCO 2 e in 2020 excluding land-use, land use change and forestry (LULUCF). This represents an increase of 84% in GHGs from 1990 emissions levels.
However, South Korea has replaced the 2020 pledge by the weaker 2030 NDC target in its updated Green Growth Act (Republic of Korea, 2016). Although the Copenhagen pledge has not officially been withdrawn, it is no longer actively pursued. We therefore no longer take this target into account when calculating the global temperature increase resulting from the current pledges of all countries.
Fair share.
We rate South Korea’s 2030 target “Highly insufficient.” The “Highly insufficient” rating indicates that South Korea’s climate commitment in 2030 is not consistent with holding warming to below 2°C, let alone limiting it to 1.5°C as required under the Paris Agreement, and is instead consistent with warming between 3°C and 4°C: if all countries were to follow South Korea’s approach, warming could reach over 3°C and up to 4°C. This means South Korea’s climate commitment is not in line with any interpretation of a “fair” approach to the former 2°C goal, let alone the Paris Agreement’s 1.5°C limit.
The CAT ratings are based on climate commitments in (I)NDCs. In particular, the CAT rates the overall (I)NDC target, which could be met through a combination of domestic emission reductions and the purchase of credits through international market mechanisms. South Korea’s NDC indicates that it intends to meet its target in such a manner.
If the CAT were to rate South Korea’s projected emissions levels in 2030 under current policies—which does not include the new administration’s proposed changes to the electricity generation mix—we would rate South Korea “Critically insufficient,” indicating that South Korea’s current policies in 2030 are consistent with a warming of over 4°C: if all countries were to follow South Korea’s approach, warming would exceed 4°C. This means South Korea’s current policies are not in line with any interpretation of a “fair” approach to the former 2°C goal, let alone the Paris Agreement’s 1.5°C limit.
For further information about the risks and impacts associated with the temperature levels of each of the categories click here .
Current policy projections.
Between 1990 and 2012, South Korea's emissions more than doubled. Emissions steeply increased in the early 1990s, with growth then continuing at a slower pace, and the CAT projects that GHG emissions growth will continue to slow. Actual emissions levels in the period 2010–2012 were above the BAU projections from the Third National Communication.
South Korea is one of the countries with the fastest growing emissions in the OECD. The high export rates from Korea’s manufacturing industry play a critical role in Korea’s increasing emission levels (Kim et al., 2015). In most developed APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation) economies, energy consumption per capita is declining as economies shift towards the service sector and improve energy efficiency. However, Korea is an exception: energy per capita continues to rise as industrial energy use increases and population declines (APERC, 2016).
Currently implemented policies are estimated to lead to an emissions level of 728–744 MtCO 2 e in 2030 (147–153% above 1990 levels), excluding emissions from land use, land use change and forestry (LULUCF). To reach its 2030 NDC target, South Korea will have to strengthen its climate policies.
South Korea has implemented its Green Growth Strategy, a comprehensive policy package targeting all policy areas including climate change. One of its key policies is the cap and trade scheme introduced in January 2015.
Before the implementation of the ETS, South Korea introduced the Target Management System (TMS) in 2012, which was a precursor to the ETS and covered 60% of total emissions. In Phase I (2015–2017) of the ETS, all allowances were allocated freely. Auctioning will only take place for 3% of allowances in Phase II (2018–2020) and for 10% of allowances in Phase III (2021–2025) (IETA, 2015). Energy intensive and trade-exposed sectors will receive free allowances for all of their emissions in all three phases.
The ETS covers 525 business entities from 23 sub-sectors from steel, cement, petrochemicals, refinery, power, buildings, waste and aviation sectors; this includes all installations in the industrial and power sectors with annual emissions higher than 25 ktCO2e. The ETS system includes both direct and indirect emissions (emissions from electricity use).
In Phase I of the ETS (2015–2017), the absolute emissions cap was planned to decrease from 573 MtCO 2 e in 2015, to 562 MtCO 2 e in 2016 and 551 MtCO 2 in 2017 (Carbon Market Watch, 2015). In addition to the overall cap, the ETS also sets sectoral caps that reflect sectoral-based emissions reduction targets (ICAP, 2016). The sectors were selected based on the size of their contribution to the country’s overall emissions. They were expected to play an important role in meeting South Korea’s former target of reducing emissions to 30% below the baseline by 2020, with sector-wide reductions ranging from 17.5% for waste to 34.3% for transport. The caps for Phase II (2018–2020) and Phase III (2021–2025) have not been announced.
In 2016, responsibility for the ETS shifted from the Ministry of Environment to the Ministry of Strategy and Finance (Carbon pulse, 2016) and the ETS was adjusted to ease the pressure on market participants (ICAP, 2017). As part of those adjustment measures, an additional 17 MtCO 2 e of allowances were added to the annual cap in 2016 (Republic of Korea, 2017). In addition, the share of allowances that companies are allowed to borrow for compliance was doubled from 10% to 20%.
Energy supply.
South Korea’s power demand increased by 162% over the period 1990–2013 and is dominated by coal-fired (43% in 2015) and nuclear generation (30% in 2015) (IEA, 2016). South Korea introduced a Renewable Portfolio Standard (RPS) in 2012, replacing a previous feed-in tariff scheme. The new standard obliges suppliers to meet annual generation targets from renewable and new energy, starting at 2% and increasing to 10% in 2024 (IEEJ, 2014). In this target, Integrated Gasification Combined Cycle (IGCC) plants are also considered as “new energy.” However, the CAT does not consider this technology to be renewable energy.
Following the election in May 2017, the new South Korean government has announced that it intends to shift electricity generation away from coal and nuclear towards more natural gas and renewables. Specifically, the new administration has announced that it will boost gas-fired generation from about 18% in 2015 to 27% by 2030 and increase the share of renewable electricity generation in 2030 to 20% (Reuters, 2017), up from the 10% targeted by the RPS in 2024.
The government has also announced that it will pull forward the shut-down of ten old coal-fired power plants—which was originally scheduled for 2025—to 2022 to coincide with the end of the government’s term in office (VOA News, 2017). Finally, the government has announced a shift away from its current nuclear-centred energy policy, which will reduce the share of nuclear electricity generation from 30 percent in 2015 to 21.6 percent in 2030 and phase out nuclear power in the long term (POWER, 2017). In summary, the resulting electricity generation mix in 2030 from these announcements is: 21.6% nuclear, 21.8% coal (Reuters, 2017), 27% natural gas, 20% renewable energy, and 9.6% unspecified.
The impact of these announcements is not quantified in CAT’s analysis of South Korea’s current policy projections, due to the lack of laws or measures to implement them. The CAT estimates that if fully implemented, these announcements would lead to a 68 to 84 MtCO 2 e (26%-30%) reduction in electricity-related emissions under current policies. This is equivalent to a 9–11% reduction in total GHG emissions excl. LULUCF in 2030, compared to the current policy projection.
These announcements represent a substantial shift away from the energy policy of the former government, which had planned to build 20 new coal-fired power plants by 2022 (Reuters, 2016) and announced plans for the construction of two new nuclear reactors (Reuters, 2015).
In 2009, South Korea set a light-duty vehicle emissions standard of 140 gCO 2 /km in 2015. In December 2014, this was strengthened to 97 gCO 2 /km by 2020 (TransportPolicy, 2015). The South Korean Government is also pushing the uptake of electric vehicles (EV), with a goal of having 250,000 EVs on the road by 2020, through subsidies of up to US$12,000 per vehicle; local authorities also offer an additional subsidy of up to US$10,000 per vehicle (Financial Times, 2017). The government is also investing in a programme to improve charging infrastructure. The number of annual EV sales doubled from 2015 to 2016 to nearly 6,000.
Assumptions.
Historical emissions.
Historical emissions in South Korea were taken from the national inventories submitted to UNFCCC (2015). The 2030 NDC target was calculated based on the accompanying BAU scenario (Republic of Korea, 2015). The target is calculated excluding LULUCF emissions.
Pledge and post-2020 contribution.
BAU projections for the 2020 pledge were taken from the Third National Communication (Republic of Korea, 2012) whilst the BAU for NDC is taken directly from the NDC pledge. We no longer consider the 2020 pledge when calculating the global temperature rise associated with the aggregated pledges of all countries.
Current policy projections.
Current trend projections are based on the BAU scenario from the 6 th Edition of APEC Energy Demand and Supply Outlook (APERC, 2016) and the US EPA non-CO 2 emission projections until 2030 (USEPA, 2012). Non-energy related CO 2 emissions are assumed to remain constant at the 2012 level. For the upper end of the range we use the APERC BAU scenario directly. This scenario reaches 3.7% of renewable power generation in 2024, growing further to 4.7% in 2030. For the lower end of the range we adjusted the scenario based on the Renewable Portfolio Standard (RPS), assuming 10% of renewable power generation is achieved by 2024 and sustained up to 2030.
To estimate the impact of President Moon’s announced intention to change the electricity generation mix, the announced shares of generation per technology were firstly scaled up to cover the 9.6% of generation that was not allocated to a particular generating technology. These shares were then multiplied by the total generation under a BAU scenario in 2030 (APERC, 2016). The generation per technology was multiplied by emission factors for each fossil fuel generating technology in 2014 (IEA, 2017) (emission factors in 2030 used in the APERC BAU scenario are unavailable) to obtain a first estimate of electricity-related emissions under the announced generation mix.
The first-estimate emissions level was then compared to calculated emission levels resulting from the two power-sector scenarios described above (APERC BAU and 10% renewable power scenarios). The electricity-related emission levels in these scenarios were re-evaluated with the emission factors from 2014 from the IEA (2017) (these appear to be slightly higher than the emission factors in 2030 used in APERC (2016)) to obtain an updated baseline level from which the relative impact of the announced generation mix was compared. This relative impact was then converted into a final estimate of the electricity-related emissions under the announced generation mix by multiplying this relative impact by the absolute emission levels under the APERC BAU and 10% renewable power scenarios.
ICAP (2016). Korea Emissions Trading Scheme.
IEA (2014). CO2 emissions from fuel combustion. International Energy Agency (IEA), Paris, France.
IEA (2016). IEA Energy Data Balances (IEA), Paris, France.
IEA (2017). IEA Energy Data Balances (IEA), Paris, France.
IETA (2015). Republic of Korea: An Emissions Trading Case Study.
Kim, Y., Yoo, J., and Oh, W. (2015). Driving forces of rapid CO2 growth: A case of Korea. In: Energy Policy 82 (2015).
Diálogos de pulso de carbono são discussões sobre mercados de carbono e política climática por uma seleção de especialistas líderes.
Mais de 500 dos maiores emissores da Coréia do Sul cumpriram suas obrigações de conformidade de 2015 sob o esquema até o prazo final de 30 de junho.
Mas chegar lá não foi fácil. Mais de 40 processos foram lançados contra o governo em questões de alocação. Os preços em um estágio subiram para quase US $ 18 / t para tornar o preço de carbono da Coréia um dos mais altos do mundo, enquanto o mercado tem lutado com liquidez e apenas algumas controversas intervenções do governo em maio e junho liberaram a oferta.
O governo reestruturou recentemente a administração do ETS. Quais mudanças os novos cuidadores devem considerar para resolver os principais desafios do mercado?
Pedimos a um certo número de especialistas e participantes do mercado. Suas respostas estão postadas abaixo.
Anders Nordeng, analista da Thomson Reuters Point Carbon.
Joo-jin Kim, advogado, ELPS.
Jin Kim, Consultor, The ITC.
Thomas Winklehner, CEO da Korea Carbon.
O ETS coreano está sub alocado ou não é? Esta deve ser uma pergunta simples e, no entanto, os elementos de que precisamos para responder continuam nos iludindo. Primeiro, o governo coreano demorou a compartilhar dados e, quando finalmente chegou na semana passada, estava em uma forma crua que exige mais análise.
Quando o K-ETS foi lançado em janeiro de 2015, muitas das cerca de 525 empresas sujeitas ao esquema expressaram forte protesto, argumentando que o número de permissões de emissão recebidas estava longe de ser suficiente para explicar suas reais necessidades. Alguns chegaram ao ponto de processar o Ministério do Meio Ambiente (MoE), que era então a autoridade reguladora.
Uma análise inicial dos dados brutos indica que o mercado estava com cerca de 15 a 20 milhões de toneladas. No entanto, uma vez que você adicione os 9-10 milhões retirados da reserva como unidades de ação antecipada, durante o leilão que ocorreu em junho, ou através de outras medidas especiais, ficamos com uma lacuna de 5-10 m que precisa ser coberto por compensações e / ou por empréstimos das dotações de 2016.
Independentemente do que será o equilíbrio exato, o que chama a atenção de um observador europeu é a liquidez muito limitada. Existem cerca de 550 empresas com a obrigação de apresentar licenças para cobrir as emissões. Alguns precisam mais do que receberam, outros têm um excedente. Existe uma plataforma de negociação (a troca de KRX). Logicamente isso deveria ter sido suficiente, não? Bem, claramente não é.
A Thomson Reuters Point Carbon estimou que, ao longo de 2015, o volume negociado de permissões de carbono coreanas (KAUs) ficou limitado a cerca de 300.000 unidades. Contra um orçamento anual (alocação) de 543 m KAU, isso dá uma taxa de rotatividade inferior a 0,1. Em comparação, a taxa de rotatividade na Europa é de 2,75.
Existem grandes diferenças entre o K-ETS e o EU ETS no qual ele é modelado, especialmente em termos de tipos de contratos e instrumentos, e quem pode ser licenciado como comerciante de carbono. Até certo ponto, isso reflete uma escolha deliberada do governo coreano, alarmada com a volatilidade dos preços que prevaleceu no mercado europeu de carbono. O Ministério da Educação (com forte apoio de empresas locais) decidiu, portanto, minimizar as chances de negociação especulativa, limitando o acesso (apenas empresas de conformidade, mais três bancos estatais podem negociar).
Pode-se dizer que a estratégia funcionou no sentido de que não vimos altos e baixos rápidos. Em vez disso, os preços aumentaram constantemente de 7.860 KRW por KAU em janeiro de 2015 para o atual preço de oferta de cerca de 17.000. E, no entanto, os volumes oferecidos são muito limitados. Acreditamos que, se o governo coreano realmente quer aumentar a liquidez, ele precisa 1) permitir contratos futuros e 2) permitir intermediários, mesmo sob o risco de mais especulação.
Joo-jin Kim: A primeira e principal conquista do K-ETS é que a indústria e os reguladores sul-coreanos começaram a reconhecer que há um preço no carbono, e as empresas se acostumarão cada vez mais com o passar do tempo.
No entanto, ao mesmo tempo, o K-ETS foi um dos primeiros mercados de commodities ambientais da Coréia. De fato, a maioria das empresas coreanas quase não tem experiência com commodities de energia, já que a venda de energia e a importação de GNL são estritamente reguladas. Essa falta de experiência com commodities relacionadas à energia parece ser a origem das irregularidades do primeiro ano do K-ETS.
Imagine um país onde você só pode comprar mantimentos de produtores. Sem mercearias, sem Amazon, e apenas compras diretas dos agricultores. Um pouco menos da metade das casas não tem comida e um pouco mais da metade tem um pouco de sobras. Como as famílias desesperadas e famintas descobrirão quem tem sobras? As casas com sobras marginais se sentiriam motivadas a bater nas portas dos vizinhos para vender algumas batatas? Você deve esperar que muita negociação ocorra em tal mercado? Os preços de mercado, se algum, em tal mercado seriam confiáveis? Claro que não, e isso é muito parecido com o K-ETS. Que outra explicação temos para o aumento dos preços de crédito, apesar de um longo mercado de sete milhões de toneladas (1,3%)?
Além de tudo isso, o governo coreano, nervoso com reclamações de grupos industriais sobre preços de crédito inesperadamente altos, concluiu que a “intervenção do governo” é a solução. Daí vem o aumento dos limites de endividamento e a liberação de reservas de estabilidade de mercado, o que só fortaleceu a crença no mercado de que “o governo define o preço, e não o mercado”.
O governo coreano deve entender o básico de uma economia de mercado & # 8211; que um mercado de emissões em funcionamento, que induz investimentos de longo prazo, vem de mercados previsíveis e confiáveis. Fechar o mercado a terceiros e confiar na intervenção do governo apenas enfraquece essa credibilidade. Em outras palavras, o governo deveria aprender a sentar e relaxar. O comércio de terceiros (ou seja, o comércio de outras partes que não as cerca de 550 empresas regulamentadas pelo K-ETS) também deve ser permitido o mais rápido possível, especialmente se a principal preocupação do governo for domar os preços mais altos do que o esperado.
Jin Kim: Eu acho que o primeiro ano do ETS coreano foi bastante bem sucedido. Mais de 500 empresas cumpriram o esquema, submetendo subsídios ao governo com base em suas emissões de 2015. No entanto, o primeiro ano ilustrou vários problemas que devem ser cuidadosamente analisados e melhorados. Aqui, gostaria de comentar duas coisas: alocação livre e comércio de mercado.
Ao contrário das reivindicações iniciais do setor de 10 a 20% de subalocação, descobriu-se que as empresas que eram pequenas em 2015 estavam com menos de 5%. Assim, o governo concluiu que o nível de alocação preliminar era razoável e comentou que a indústria exagerou a escassez. Mas acho que ainda havia problemas com a alocação. O K-ETS inclui 23 grupos da indústria de cinco setores e mais de 500 empresas cumpriram o esquema em 2015. Embora a alocação global para 2015 não parecesse severa, vários grupos de subsetores alegaram que seus níveis de alocação eram injustos. De fato, os fatores de ajuste de alocação (AAF) para alguns grupos, como petroquímicos e produtores de metais não-ferrosos, eram reconhecidamente menores que outros, como aço e papel. O governo não forneceu explicações suficientes e compreensíveis para essas lacunas. Em conseqüência, muitos grupos industriais acabaram entrando com ações judiciais contra o governo.
Eu recomendo que o governo estabeleça um processo mais aberto e confiável na decisão de limites para cada grupo industrial. O governo e a indústria precisam produzir dados confiáveis para estabelecer limites mais razoáveis.
Durante o primeiro ano, um total de 5,7 milhões de licenças e compensações foram negociadas no mercado, representando apenas 1,1% do total da alocação preliminar de 2015. Além disso, apenas duas empresas compraram 80% do total negociado & # 8211; principalmente através do mercado OTC.
Acredito que quase todas as empresas compradas estavam relutantes em colocar seus excedentes à venda, principalmente porque tinham pouca fé na estabilidade política de longo prazo. O mercado de carbono é um mecanismo artificial criado pelo governo e, portanto, suas orientações políticas são extremamente importantes para o funcionamento do mercado.
As empresas projetarão estratégias de comércio de carbono e participarão efetivamente do mercado quando acharem que a política do ETS do governo será de alguma forma confiável e estável. Para garantir isso, o governo deve fornecer orientações políticas mais claras e previsíveis a longo prazo.
No entanto, fornecer uma orientação clara não significa que o governo deve interferir no mercado a qualquer momento. Em junho, o governo leiloou parte da reserva de estabilidade do mercado. O preço inicial do leilão foi de US $ 13,50 (16.200 won), mais de 20% abaixo do preço de mercado secundário de US $ 17. O preço de mercado ficou em US $ 14 após o leilão.
Embora seja verdade que o leilão contribuiu para aumentar a liquidez do mercado e reduzir o preço unitário, ele enviou sinais um pouco enganosos aos participantes do mercado. Muitas empresas estavam descontentes com alguns aspectos dos leilões, como as regras rígidas de participação e o baixo preço mínimo.
Além disso, muitas empresas de pequeno porte agora esperam poder obter cotações abaixo do mercado antes do prazo de cumprimento do governo, por isso acham que não precisam comprar algumas das licenças de que precisam no mercado.
Proponho que o governo, no futuro, seja mais cuidadoso em como e quando libera a reserva de estabilidade do mercado, e que especifique as circunstâncias sob as quais isso acontecerá.
Thomas Winklehner: Estabelecer um novo sistema de comércio de emissões é sempre uma tarefa assustadora que exige muita coordenação e trabalho duro para colocar todos os processos necessários em prática. Isso não foi diferente para o ETS coreano. Inicialmente, o sistema sofria de falta de infraestrutura para registrar novos projetos de compensação e converter RCEs para KOCs, mas as pessoas trabalhavam duro para corrigir esses problemas. Os primeiros KOCs foram emitidos apenas alguns meses após o início do K-ETS e em conjunto com a abordagem cautelosa das empresas coreanas em relação ao mercado, o que levou a uma liquidez muito baixa no início.
O baixo nível de liquidez tem sido e continua sendo uma preocupação principal para o K-ETS como um sistema de negociação. Isto deve-se em parte à decisão de restringir o acesso a jogadores não conformes, o que foi demonstrado pela Korea Exchange (KRX) apenas listando as KAUs e KCUs para negociação. Como os não-conformistas não conseguiam manter as KAUs ou as KCUs, isso impossibilitava que essas empresas participassem do esquema.
Desenvolvedores de projetos de compensação foram confinados ao mercado de balcão, o que resultou em um menor grau de transparência e custos de transação mais altos, já que todos os negócios do KOC tiveram que ser negociados em uma base OTC. Apenas um punhado de empresas de conformidade que converteram RCEs para KOCs puderam acessar o KRX, pois podiam converter o KOC para KCU diretamente antes de oferecê-lo no KRX.
Os recentes leilões realizados pelo governo para as KAUs também foram severamente restringidos. Somente empresas de compliance com déficit de mais de 10% puderam participar. Os leilões serviram apenas para amenizar os problemas criados pela falta de oferta no mercado, em vez de proporcionar transparência de preços ou incentivar mais participação no K-ETS.
Em 2016, a estrutura do K-ETS foi alterada. O governo decidiu transferir a responsabilidade do Ministério do Meio Ambiente para vários outros ministérios. Além disso, decidiu-se aumentar a quantidade de empréstimos de 10% para 20% anualmente e substituir as metas de redução de emissões de 2020 com as metas de 2030.
O desmembramento de responsabilidades deixou o K-ETS em uma espécie de limbo, já que o Ministério do Meio Ambiente não é mais responsável por certas tarefas, enquanto outros ministérios ainda não se prepararam para assumir as novas responsabilidades. Como tal, novas metodologias para o registro de projetos de compensação não estão progredindo atualmente porque a responsabilidade pela tarefa parece não ser clara no momento.
Aumentar a quantidade de empréstimos permite que as empresas procrastinem e aguardem novos desenvolvimentos antes de agir, uma vez que o cumprimento das metas legisladas pode, na maioria dos casos, ser conseguido simplesmente tomando emprestado de alocações futuras.
A mudança de uma meta de redução de emissões em 2020 para 2030 é uma bênção mista. Embora possa ser visto como uma garantia de maior segurança nos investimentos de longo prazo, também reduz a pressão no curto prazo para que as empresas tomem providências. Teria sido vantajoso equiparar as ambições de longo prazo da Coreia a metas de curto prazo para forçar as empresas a progredirem em direção às suas metas de longo prazo.
Considerando que o K-ETS já sofreu mudanças radicais após um ano de operação, é provável que a mudança para as metas de 2030 encoraje mais atrasos na ação, pois as regras ainda podem mudar substancialmente nos próximos anos.
Apesar dos problemas atuais, principalmente a falta de liquidez, é importante notar que colocar um preço na poluição é um passo importante. Os procedimentos para relato e verificação estão agora estabelecidos e espera-se que a liquidez no mercado melhore para permitir que as empresas de conformidade e não conformidade interajam em um mercado central.
Espero que a nova configuração de vários ministérios coordenados que tenham responsabilidade levará o K-ETS adiante, em vez de sufocar o desenvolvimento. Para aumentar a liquidez, a introdução antecipada de créditos internacionais de carbono deve ser considerada a fim de reduzir o custo de conformidade para a indústria e fornecer uma oferta mais ampla de créditos de compensação.
Fundação Ásia-Pacífico do Canadá.
Com a visão de “redesenhar e construir uma economia forte e neutra em carbono”, Ontário está se unindo à Colúmbia Britânica e Quebec para tomar medidas em toda a província sobre a mudança climática. E está fazendo isso colocando um preço no carbono. Com a publicação do Documento de Discussão sobre Mudanças Climáticas do Ontário em 12 de fevereiro de 2015, a província envolveu as partes interessadas através de discussões, reuniões e fóruns para obter contribuições do público para moldar sua estratégia climática de longo prazo e chegou à decisão de introduzir um sistema de comércio que estaria ligado aos mercados de carbono de Quebec e da Califórnia. [1] Detalhes sobre o design do cap and trade de Ontário deverão ser desenvolvidos em outubro, de acordo com o ministro do Meio Ambiente de Ontário, Glen Murray.
Como o Ontário elabora os detalhes de seu limite e comércio, a província deve analisar a experiência recente da Coréia do Sul. A 12ª maior economia do mundo lançou recentemente um sistema nacional de comércio de emissões (ETS) que começou a ser negociado em 12 de janeiro de 2015 na Bolsa de Valores da Coréia (KRX) e agora é o segundo maior mercado de carbono do mundo após o ETS da UE. [2] ETS da Coreia do Sul vale a pena assistir por duas razões: primeiro, poderia influenciar positivamente as ambições e compromissos de outros países na Conferência de Mudança Climática de Paris (COP21) no final deste ano; e segundo, poderia fornecer lições valiosas para o Ontário (e talvez para o Canadá como um todo), pois ele traça seu próprio caminho para um futuro de baixo carbono.
Antecedentes sobre Preços de Carbono.
A precificação do carbono é uma forma de incentivar o investimento e a inovação em energia limpa e tecnologia, fazendo com que os poluidores paguem pelos custos ambientais da produção. Segundo o Banco Mundial, cerca de 40 países e mais de 20 jurisdições subnacionais já começaram a fazer isso, cobrindo quase seis gigatoneladas de dióxido de carbono, ou cerca de 12% das emissões anuais globais de gases de efeito estufa (ver mapa).
As duas ferramentas políticas mais populares para precificar o carbono são um imposto sobre carbono e um ETS (ou mercado de carbono). Um imposto sobre o carbono impõe uma taxa sobre as emissões de carbono, estabelecendo um preço por tonelada de CO2 equivalente (ou usando uma medida diretamente baseada no carbono), traduzindo-o em um imposto sobre a queima de combustíveis. [3] Em contraste, um ETS estabelece um preço para o carbono estabelecendo um mercado para licenças negociáveis. O governo estabelece um teto para as emissões de carbono, que é menor do que a quantidade projetada de emissões a serem emitidas em um cenário "business as usual". O governo então distribui “unidades” de carbono comercializáveis para empresas que emitem abaixo da cota alocada, e essas empresas podem vender essas unidades para outras empresas que emitem além de sua cota.
O ETS dá flexibilidade às empresas para decidir como cumprir suas obrigações de emissões Uma razão pela qual muitos economistas defenderam o sistema ETS sobre o imposto sobre carbono é porque ele cria o "direito de poluir" pelo qual o mercado, em vez do governo, determina o preço desses direitos. . Em outras palavras, o ETS dá flexibilidade às empresas para decidir como cumprir suas obrigações de emissões: ou reduzem as emissões internamente e vendem sua redução de emissões no mercado de carbono, ou compram créditos de carbono do mercado.
A história do ETS na Coreia do Sul.
Desde a década de 1990, o governo coreano tentou "harmonizar" seus sistemas de energia com o meio ambiente em resposta à intensificação das regulamentações ambientais internacionais. A recessão global de 2008 acelerou o impulso para a auto-suficiência energética (ou seja, através do investimento em energias renováveis e diversificação do seu portfólio de energia), especialmente porque o país não tem fontes nativas de energia baseada em carbono. Isto é evidenciado pela entusiasta abraço do ex-presidente Lee Myung-bak da agenda do "Crescimento Verde", que foi enquadrada como uma "pedra que mata três pássaros": em outras palavras, ajuda a alcançar a suficiência energética, crescimento econômico e proteção ambiental. Posteriormente, a agenda levou ao pacote de estímulo "Green New Deal", bem como à aprovação da "Lei Quadro sobre o Crescimento Verde de Baixo Carbono" e à publicação do Plano Quinquenal para o Crescimento Verde.
Com este pano de fundo, o caminho da Coreia do Sul para o ETS começou na Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas de 2009 em Copenhague, onde prometeu reduzir suas emissões em 30% em relação aos níveis de 2005 até o ano de 2020. [4] o ponto mais brilhante da conferência, que foi visto por muitos como uma decepção, porque não conseguiu produzir um acordo juridicamente vinculativo. De fato, o anúncio da Coréia do Sul foi surpreendente à luz de alguns estudos que sugeriram que uma meta de emissões tão ambiciosa acabaria reduzindo a taxa de crescimento do PIB do país em 1,5% ao ano até 2020.
O que explica a adoção pró-ativa da ETS pela Coréia do Sul?
Primeiro, esse foi um movimento antecipatório por parte do governo. A Coréia do Sul é hoje o sétimo maior emissor de GEE do mundo, com a maior taxa de crescimento de emissões de GEE (3,9% de 1990 a 2020) entre os membros da OCDE. Sob o novo regime climático que deverá substituir o Protocolo de Kyoto no final deste ano, o país espera que provavelmente terá que adotar metas obrigatórias de emissões de qualquer maneira.
Em segundo lugar, a Coréia do Sul tem um interesse direto em estimular a ação internacional sobre as mudanças climáticas devido à sua própria vulnerabilidade aos impactos. Por exemplo, a temperatura média no país aumentou em 1,5 ° C no último século, mais que o dobro da média global de 0,6 ° C durante o mesmo período. Como resultado, os últimos 20 anos foram marcados por desastres naturais na Coreia do Sul que estão aumentando em frequência e intensidade.
Terceiro, reduzir a dependência de combustíveis fósseis produtores de GEE, que atualmente respondem por 97% do uso de energia do país, é uma forma de atender a importantes objetivos de segurança energética, especialmente aumentando a energia nuclear e renovável na matriz energética do país.
Seul considera a ETS um importante mecanismo para catalisar as indústrias verdes do país. Finalmente, e significativamente, Seul considera a ETS um mecanismo importante para catalisar as indústrias verdes do país e garantir uma fatia do mercado verde global. Está apostando em usar isso como uma maneira de desenvolver uma vantagem competitiva em serviços de tecnologia limpa, energia renovável e gerenciamento de demanda de energia.
Superando a Resistência Doméstica.
O ETS da Coréia do Sul atualmente cobre 525 empresas e instituições públicas, respondendo por quase dois terços das emissões anuais de GEE do país. [5] A implementação está dividida em três fases (Fase 1: 2015-17; Fase II: 2018-20; Fase III: 2021-25), durante as quais continuará a reduzir o limiar de emissões e a trazer gradualmente mais empresas de mais setores da economia sob o seu guarda-chuva.
Embora a Lei do ETS, liderada pelo Comitê Presidencial para o Crescimento Verde, tenha sido aprovada em maio de 2012 com o apoio quase unânime da Assembléia Nacional da Coréia (148 votos a voto, com três abstenções), a implementação encontrou resistência da indústria. Por exemplo:
A Câmara de Comércio e Indústria da Coréia e a Federação das Indústrias Coreanas defenderam fortemente um atraso na implementação de 2013 a 2015. O plano original do Ministério do Meio Ambiente era "leiloar" uma parcela significativa das permissões de emissões, conforme recomendado por especialistas em políticas. Mas a indústria encomendou um relatório que descobriu que o leilão das permissões aumentaria substancialmente os custos médios de produção, tornando o plano do Ministério muito menos atraente do que um sistema de "alocação gratuita". [6] (Com alocação gratuita, o governo distribui permissões de emissão para cada empresa sem custo, enquanto que em um sistema de leilão, as empresas fazem lances umas contra as outras para adquirir licenças de emissão a seu próprio custo). Após a publicação do Plano Nacional de Alocação de Emissões em maio de 2014, uma associação de indústrias produziu uma Declaração Conjunta solicitando que o governo: 1) recalculasse o cenário de negócios como de costume, considerando-o muito severo; 2) excluir as emissões indiretas (ou seja, eletricidade e vapor), pois elas se enquadram na dupla regulação; e, 3) aumentar a consulta com a indústria.
Em resposta a algumas dessas preocupações, o governo ficou comprometido. Por exemplo, concordou em mudar a data de início de 2013 para 2015, aumentou a porcentagem de alocação gratuita e permitiu que setores “sensíveis” (em grande parte definidos como aqueles que enfrentam uma concorrência internacional acentuada) recebessem alocação gratuita para as três fases (por exemplo, nos próximos dez anos).
No entanto, o governo não cedeu a todas as demandas. Por exemplo, embora os setores de energia e manufatura argumentassem que as emissões reais poderiam ser um terço maior do que o indicado no cenário business-as-usual, o governo se recusou a revisá-lo. Adicionalmente, o Ministério do Meio Ambiente manteve-se firme na inclusão de emissões indiretas associadas ao setor elétrico. [7] A determinação do governo em face da resistência de várias indústrias demonstra sua determinação em cumprir o compromisso internacional de reduzir as emissões de GEE, além de estimular a inovação tecnológica, melhorar a intensidade energética e impulsionar a demanda dos consumidores por fontes de energia mais limpas.
Tropeçando para fora do portão.
Depois que o ETS foi finalmente lançado em 12 de janeiro de 2015, o sistema enfrentou desafios imediatos. De fato, após os primeiros quatro dias, o comércio de emissões parou completamente antes de retomar recentemente. A razão para a inatividade do mercado foi a falta de créditos de carbono comercializáveis. [8]
Em dezembro de 2014, apenas um mês antes do lançamento do ETS programado, uma coalizão de 525 empresas ainda solicitava um limite total de 2,2 bilhões de toneladas de permissões de emissões; no entanto, o governo concedeu apenas 80% desse montante. Como resultado, atualmente existem muitos compradores, mas não há vendedores. Isso causou grande preocupação em toda a indústria, já que é provável que ela enfrente penas severas - três vezes o preço de mercado do carbono - se a tendência persistir. Grupos da indústria argumentam que tais penalidades custarão às suas partes interessadas 27,5 trilhões de won (aproximadamente US $ 30 bilhões) até 2017. [9] Os setores siderúrgico, petroquímico e de semicondutores, preocupados com sua competitividade internacional, estão liderando uma coalizão industrial contra o atual ETS. [10] No primeiro mês do sistema, quase metade das empresas do sistema apresentou objeções formais ao Ministério do Meio Ambiente contra o sistema aparentemente "injusto". Além disso, vários críticos da ETS argumentaram que a escassez de crédito deveria ter sido prevista. Além de tais críticas, outra preocupação real é a escassez de treinamento especializado em comércio de carbono.
ETS: aqui para ficar.
Apesar desses reveses iniciais e da insatisfação da indústria, há razões para acreditar que o mercado sul-coreano de carbono não só tem poder de permanência, como também crescerá. Por que o otimismo?
Primeiro, é útil ter em mente que o objetivo final do sistema é reduzir as emissões colocando um preço no carbono. Mesmo com a falta de negociação de créditos de carbono, o sistema ainda levará as empresas a reduzir suas emissões, com o sistema de penalidades garantindo que as empresas poluidoras "internalizem" o custo do carbono. Além disso, o volume de negociações poderá melhorar nos próximos meses, à medida que os créditos de compensação começarem a ser negociados. Os créditos de compensação são derivados da redução de carbono baseada em projetos fora da empresa, como o financiamento de projetos de energia renovável, eficiência energética ou florestamento, em vez de uma redução real nas emissões de uma empresa. Este é um mecanismo importante através do qual as empresas sem capacidade de gerar créditos internamente podem cumprir suas obrigações.
Em janeiro, o Ministério do Meio Ambiente analisou quatro empresas sul-coreanas que operam no exterior que têm projetos aprovados pelo Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU - um mecanismo internacional sob a UNFCCC para financiar projetos de baixo carbono - para transformar suas reduções de emissões em créditos negociáveis no mercado interno. mercado de carbono. [11] Em 6 de abril, a KRX e o Ministério do Meio Ambiente aprovaram as 19,1 milhões de toneladas a serem convertidas em créditos de compensação e negociadas no mercado interno de carbono, o que imediatamente aumentou as transações no mercado.
Em segundo lugar, enquanto os oponentes criticaram a abordagem do governo de “aprender fazendo” à ETS, ela permite que o sistema mantenha um certo grau de flexibilidade e responda melhor às partes interessadas. Por exemplo, o governo está revendo o direito internacional para integrar Créditos de Emissões Certificadas (CER) dos projetos do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo na Coréia do Norte, o que pode facilitar uma cooperação mais estreita em toda a península em questões ambientais. Alguns sugeriram que pode ser necessário aumentar a porcentagem de créditos de compensação (atualmente em 10%) que as empresas podem usar para cumprir suas metas de redução de emissões no futuro. Um representante da indústria também sugeriu que a penalização de carbono fosse canalizada para o fundo de P & D para ajudar indústrias intensivas em energia a desenvolver tecnologias de baixo carbono.
Enquanto setores tradicionais intensivos em energia podem sentir que estão perdendo sob o ETS, será uma grande vitória para o setor de tecnologia limpa. Finalmente, enquanto setores tradicionais intensivos em energia podem sentir que estão perdendo sob o ETS, será uma grande vitória para o setor de tecnologia limpa. Especificamente, as empresas com histórico de desenvolvimento de tecnologias limpas foram identificadas pelo governo sul-coreano como uma das principais prioridades. Além disso, várias empresas com tecnologias aprovadas pelo Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU estão bem posicionadas para se beneficiar do ETS. Por exemplo, a Hu-Chems, fabricante de empresas de química fina, estabeleceu um sistema de fabricação de baixo carbono que gerará uma receita estimada em 300 milhões de won (aproximadamente 340.000 dólares) com a venda de quase dois milhões de toneladas de créditos de carbono no atual mercado. período de negociação. Notavelmente, outras empresas beneficiadas pelo ETS incluem a LG Electronics, que tem gerado cerca de 7.000 toneladas de créditos de carbono sob o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da ONU para o desenvolvimento e fabricação de refrigeradores com eficiência energética na Índia desde 2013.
Há também sinais de que indústrias intensivas em energia estão reestruturando suas estratégias de negócios para acomodar o novo sistema de precificação de carbono. A POSCO, quarta maior siderúrgica do mundo, anunciou recentemente que sua futura reestruturação dividirá seu 'grupo ambiental e energético' em duas novas entidades - o 'grupo de recursos ambientais' eo 'grupo de mudança climática e energia' - para responder estrategicamente a suas obrigações de redução de emissões.
ETS como fonte de competitividade internacional.
Choi Kyung-Soo, presidente da Korea Exchange (KRX), adotou uma abordagem de longo prazo para o desenvolvimento do ETS, observando que a avaliação do sistema com base no desempenho de mercado de curto prazo evita a redução de emissões de GEE. Além disso, ele declarou que a Coréia do Sul tem uma ambição de longo prazo para tornar a KRX internacionalmente competitiva e está se preparando para conectá-la globalmente com outros mercados de carbono. Muitos consultores e acadêmicos também apoiam o ETS e o consideram um importante ponto de partida para alcançar o crescimento verde.
Talvez o mais importante seja que o ETS apóie a meta do governo de fazer da Coréia do Sul um centro para indústrias e instituições de crescimento verde. Ele já hospeda o Instituto Global de Crescimento Verde (GGGI) e o Fundo Verde para o Clima (GCF), duas instituições internacionais que fornecem soluções para a mudança climática e financiam a mitigação e adaptação às mudanças climáticas. O governo também prevê o desenvolvimento do ETS para promover sua influência verde na região, incluindo a promoção da cooperação no nordeste da Ásia sobre reduções de GEE, já que a Coréia do Sul começa a sentir mais os efeitos da poluição do ar e dos problemas climáticos da vizinha China e Japão. Como a ligação dos mercados de carbono pode melhorar a eficiência e eficácia dos custos, aumentar a liquidez do mercado e promover a cooperação bilateral ou multilateral, há considerações a longo prazo para se unir ao ETS da UE, bem como ao mercado de carbono da China. esquemas e pode implementar um ETS nacional entre 2016 e 2020).
Implicações para Ontário e Canadá.
Há dois conjuntos de implicações para o Canadá da história do ETS da Coréia do Sul: uma é a lição que pode ser tirada da experiência sul-coreana, especialmente para a futura política de preços de carbono do Ontário, e a outra diz respeito às futuras relações comerciais entre Canadá e Coréia do Sul. nível.
Para Ontário, a experiência da Coréia do Sul mostra claramente que pode levar muito tempo para projetar um ETS e acertar. Even after launching an ETS, a government needs to remain flexible to respond to challenges that may arise. While a group of Ontario’s business leaders have vocalized their support for ETS over a carbon tax, the South Korean experience shows that an ambitious cap on emissions can be a source of discontent for industry, and therefore a source of resistance. The Korean experience illustrates how the transition to a low-carbon future may be eased by government assistance to the targeted industry, and this could take the form of increased R&D spending for innovation to meet their carbon obligations and the establishment of mechanisms prior to launching the system to incorporate sufficient level of offset credits. Lastly, it is noteworthy that while South Korea’s ETS has been challenged from domestic industry, the government maintains a positive outlook for the system and hopes to link up with other regional and more distant carbon markets that may provide South Korea with more economic opportunities.
For Canada as a whole, South Korea’s ETS signals clear policy direction towards low-carbon economic development, with an emphasis on the clean technology sector. This should trigger corresponding trade policy responses from Canada. The Canada-Korea Free Trade Agreement, which contains a chapter on the environment, is a good vehicle to advance green co-operation. Ontario and British Columbia are particularly well positioned to co-operate with South Korea as they are two provinces with proven potential in clean technology. Canadian policy-makers and industry should see the paradigm shift in South Korea as a reflection of a wider trend in Northeast Asia to take action on climate change. There are seven pilot ETSs in China and two ETSs at the city-wide level in Japan. Once China establishes a nationwide carbon market, it is likely that South Korea and China will seek to link their systems, as hinted at when their respective economic ministers agreed in January 2015 to co-operate on emissions trading, GHG emissions data verification and low-carbon technology. Canada must make sure that its trade and international co-operation activities with Asian countries reflect these green growth priorities.
Kyae Lim Kwon is a Post-Graduate Research Fellow at the Asia Pacific Foundation of Canada. She holds an M. Phil in Environmental Policy from the University of Cambridge. The author wishes to express her sincere gratitude to Matt Horne of the Pembina Institute for his helpful comments and suggestions on an earlier draft of this article.
[1] There are two main types of ETS: ‘cap and trade’ and ‘baseline and credit.’ South Korea’s ETS is a cap and trade system. In a baseline and credit system, tradable emissions credits are generated by going under an emissions threshold (or a production standard). A third variant of ETS is based on intensity target (emissions per unit of GDP), which has been implemented in China.
[2] KRX is South Korea’s only platform for listing and trading stocks, bonds and derivatives.
[3] CO2e, or carbon dioxide equivalent, expresses the impact of each GHG in terms of the amount of carbon that would create the same amount of warming.
[4] Under the 1992 Kyoto Protocol, Annex I or industrialized countries were obligated to commit to returning to their 1990 levels of GHG emissions. Under the Protocol, which forms the basis for the current international climate governance, South Korea is classified as a developing country and is under no obligation to adopt a target to reduce its GHG emissions in absolute terms.
[5] The system covers firms that emit more than 125,000 tonnes of CO2 equivalents annually based on the average of GHG emissions for the preceding 3 years, or a facility that produces 25,000 tonnes of CO2 equivalents annually for the same period.
[6] It found that average production cost increases by 1.27% under the assumption of 20% emissions reduction relative to the BAU scenario and even a reduction goal of 10% would result in a 1.03% production cost increase.
[7] The reason for inclusion of indirect emissions, which is unique for South Korea’s ETS, is that the proportion of indirect emissions in South Korea is particularly high (above 20%) relative to other countries as the price of electricity is considered inexpensive. Inclusion of indirect emissions from the power sector partly allows the regulators to incentivize the consumers to reduce their electricity consumption. Meanwhile, still facing opposition to the ‘Allocation Plan’ just four months before the launch date, the government adjusted the cap level slightly upwards by reducing the rate for indirect emissions in September 2014.
[8] The government handed out 14 million tonnes worth of carbon credits, which falls 423 million tonnes short of what the industry had requested. By the second week of trading, only 380 tonnes worth of credit had been traded out of 1.6 billion tonnes. The price, or Korean Allowance Unit (KAU) (the unit price of one tonne of CO2 equivalent), increased from 8,640 won (approx. $C9.93) to 9,930 won (approx. $C11.41), reflecting the scarcity of the emissions allowances.
[9] The Ministry of Environment argues that the industry has over emphasized the cost burden; the Ministry estimates that the penalty will be around 1 trillion won ($C1.15 billion).
[10] Interestingly, the petroleum-refining sector is complying without complaints, as it was early to plan for emissions reduction measures.
Korea emissions trading system
The South Korea's cap-and-trade system started on 1 January 2015, and is part of the country’s goal to reduce its greenhouse gas emissions by 30 per cent to 2020 compared to business-as-usual levels. This objective equates to a 4% reduction below 2005 emissions levels.
The Korean emissions trading scheme currently includes 525 companies, accounting for 68 percent of the country’s total greenhouse gas emissions.
Phase I : 2015-2017.
Phase II : 2018-2020.
Phase III : 2021-2026.
Emissions threshold : 125,000 tCO2 at company level and 25,000 tCO2 at installation level.
Gas coverage : CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, and SF6.
Distribution of free carbon allowances : 100% in Phase I, 97% in Phase II and 90% in Phase III.
My Menu (5 set menus are available from the My menu)
'My Menu' has not been set.
Greenhouse Gas Emissions Trading Scheme.
MAJOR POLICIES.
Korea will implement the greenhouse gas emissions trading scheme starting in 2015. The “Act on the Allocation and Trading of Greenhouse Gas Emission Permits” was enacted in 2012 and basic research necessary for formulating a national emission permit allocation plan and detailed guideline was carried out in 2013. In January 2014, the Korea Exchange was designated as an emission permits exchange, and an exchange system has since been in construction. A mock exchange will be held among target businesses in October. The “National Emission Permit Allocation Plan” will be formulated in 2014; it will include a comprehensive operation plan for the first phase (2015 to 2017), covering such aspects as allocations by sector and allocation standards for each business. The Ministry of Environment was designated as the single competent authority to ensure efficient and consistent scheme operation.
The emissions trading scheme is a system in which the government allocates emission permits to greenhouse gas-emitting businesses, requiring them to keep their emissions within the allocated emission limit and allowing them to trade any post-reduction surplus or shortage of emission permits with other businesses. Firms with a high reduction capacity (low marginal abatement costs) can achieve greater reductions and sell surplus emission permits on the emission permits market, and those with a low reduction capacity (high marginal abatement costs) can cut costs by purchasing emission permits to address shortages instead of directly reducing emissions.
Businesses subject to allocation of emission permits are those with total annual greenhouse gas emissions of 125,000 tons of CO2e or higher, and corresponding businesses of establishments of 25,000 tons of CO2e or higher.
The total emissions allowance set for each country is allocated to each sector and emission permits are then allocated to individual establishments. Emission permits are allocated for free or by auction. Allocation will be 100% free during the first phase of the plan from 2015 to 2017. The proportion of auctioned allocation will be gradually increased to 3% in 2018 and at least 10% in 2021 to reduce the industrial burden in the early stages of implementation and facilitate the soft landing of the scheme. To account for international industrial competitiveness, however, 100% free allocation will be available to industries with a high share of experts and energy-focused industries even after 2018.
An establishment that has been allocated with emission permits is required to carry out emission and reduction activities during the period concerned, measure its emissions, and report it to the government after verification by an external agency. The government evaluates the appropriateness and certifies the emission. Emission permits can be submitted as allocated or, in the event of a surplus or shortage, purchased from another establishment. They can also be borrowed from the following year. Offset emission permits (greenhouse gas reduction certified through an external project by a third party outside the establishment) can also be submitted. However, emission permits that are submitted in any way other than allocation are subject to size limits. Borrowing is restricted to 10% of the total emission permit, and offset emission permits are also limited to 10%. Overseas offsets are restricted to 50% of the submission of all offset emission permits. Surplus emission permits can be carried forward to and used in the following year.
A transaction account must be created in the registry in order to trade emission permits. They can be traded bilaterally, but the emission permits exchange provides a safe method. The government has prepared measures to stabilize the emission permits exchange market. It can supply the market with a reserve of emission permits in the event of a sudden price increase or other urgent circumstances and can also set minimum and maximum holding limits, borrowing limits, offset emission permit submission limits, and maximum and minimum prices for emission permits.
For more information, please contact us :
Public Relations Team (mepr@korea. kr)
Last modified : 2017-12-12 08:38.
Survey of visitors' satisfaction.
We would like to know how satisfied you are with our website in an attempt to provide more improved service. Please rate how satisfied you are with our website.
Very good Quite good Neither good nor bad Quite bad Very bad Confirm.
Coreia do Sul.
Avaliação.
While South Korea’s new government is showing welcome signs of taking strong action to tackle climate change, its Paris Agreement climate commitment is very weak, allowing domestic greenhouse gas emissions in 2030 to be more than double their 1990 levels. With emissions already above that level, and in a country with some of the fastest growing emissions in the OECD, the new government has a lot of work to do.
South Korea’s Nationally Determined Contribution ( NDC) target to reduce its greenhouse gas emissions by 37% below business-as-usual (BAU) emissions replaces its previous 2020 Copenhagen pledge.
Given that the 2020 pledge was more ambitious—aiming for a similar emissions level ten years earlier—the NDC actually represents a weakening of South Korea’s climate plans. South Korea intends to achieve its NDC target through a combination of domestic emission reductions and purchasing credits through international market mechanisms. We rate Korea’s NDC target “Highly Insufficient”.
South Korea’s new government was elected in May 2017 and is showing signs that it will pursue more ambitious energy policy reforms than its predecessor. In June 2017, the new administration, led by President Moon Jae-in, announced that it would shut down ten existing coal-fired plants, build no new coal-fired power plants, and not seek to extend the life of its nuclear plants.
President Moon also wants to increase the share of renewable electricity generation in 2030 to 20%, building on the 10% share by 2024 currently targeted by the renewable portfolio standard. However, he is also planning considerable new gas-fired generation in South Korea’s energy mix. If implemented, these announcements would lead to emission reductions of around 69 to 84 MtCO 2 e (9–11%) below the current policy projection level in 2030, moving South Korea close to the NDC target level to be achieved domestically.
The CAT rating of “Highly Insufficient” means that commitments with this rating fall outside the fair share range and are not at all consistent with holding warming to below 2°C let alone limiting it to 1.5°C as required under the Paris Agreement, and is instead consistent with warming between 3°C and 4°C: if all countries were to followSouth Koreas’ approach, warming could reach over 3°C and up to 4°C.
The NDC target allows domestic greenhouse gas emissions (excl. emissions from the land use sector) to more than double by 2030 compared to 1990 levels. Given that current emission levels are already above the 2030 target level, emissions would need to peak and start declining to be on track for the NDC target. To achieve this, more stringent policies are required, even for a weak target.
South Korea intends to achieve part of its target by using “carbon credits from international market mechanisms” (Republic of Korea, 2015). The Government clarified that a 25.7% reduction below BAU will be achieved domestically and a further 11.3% reduction will be achieved by international market mechanisms (Ministry of Environment, 2015).
Pledges and targets.
Paris Agreement targets.
South Korea signed the Paris Agreement on 2016, and ratified it on 3 November 2016. Its NDC proposes an economy-wide target to reduce GHG emissions by 37% below business-as-usual (BAU) emissions of 850.6 MtCO 2 e in 2030 (Republic of Korea, 2015). In absolute terms, this is a target of 536 MtCO 2 e excluding land-use, land-use change and forestry (LULUCF) (equivalent to 81% above 1990 emission levels).
South Korea intends to achieve a 25.7% emissions reduction below BAU domestically (equivalent to 115% above 1990 emission levels, excluding LULUCF), one of the four options ranging from 14.7% to 31.3% below BAU by 2030 that South Korea announced for its NDC prior to submission in June 2015 (Korea Herald, 2015). The remaining 11.3% will be achieved through international market mechanisms (Korea Herald, 2015).
South Korea’s NDC is an economy-wide pledge covering all greenhouse gases. It states that a decision on the inclusion of the LULUCF sector, and the accounting rules to use for it, will be made “a later stage” (Republic of Korea, 2015). Our current analysis treats South Korea’s NDC target as excluding LULUCF. South Korea’s LULUCF sector has been a small sink of between 32 and 59 MtCO 2 e over 1990-2012 (UNFCCC, 2015) and is projected to remain a sink of 24 MtCO 2 e by 2020 (Republic of Korea, 2012).
2020 Pledge.
Under the Copenhagen Accord, South Korea agreed to reduce its emissions by 30% below business-as-usual (BAU) emissions by 2020. It proposed this unconditional target in November 2009 and submitted it to the Copenhagen Accord on 25 January 2010.
Under the BAU projections from the Third National Communication, this pledge would have resulted in emissions of 543 MtCO 2 e in 2020 excluding land-use, land use change and forestry (LULUCF). This represents an increase of 84% in GHGs from 1990 emissions levels.
However, South Korea has replaced the 2020 pledge by the weaker 2030 NDC target in its updated Green Growth Act (Republic of Korea, 2016). Although the Copenhagen pledge has not officially been withdrawn, it is no longer actively pursued. We therefore no longer take this target into account when calculating the global temperature increase resulting from the current pledges of all countries.
Fair share.
We rate South Korea’s 2030 target “Highly insufficient.” The “Highly insufficient” rating indicates that South Korea’s climate commitment in 2030 is not consistent with holding warming to below 2°C, let alone limiting it to 1.5°C as required under the Paris Agreement, and is instead consistent with warming between 3°C and 4°C: if all countries were to follow South Korea’s approach, warming could reach over 3°C and up to 4°C. This means South Korea’s climate commitment is not in line with any interpretation of a “fair” approach to the former 2°C goal, let alone the Paris Agreement’s 1.5°C limit.
The CAT ratings are based on climate commitments in (I)NDCs. In particular, the CAT rates the overall (I)NDC target, which could be met through a combination of domestic emission reductions and the purchase of credits through international market mechanisms. South Korea’s NDC indicates that it intends to meet its target in such a manner.
If the CAT were to rate South Korea’s projected emissions levels in 2030 under current policies—which does not include the new administration’s proposed changes to the electricity generation mix—we would rate South Korea “Critically insufficient,” indicating that South Korea’s current policies in 2030 are consistent with a warming of over 4°C: if all countries were to follow South Korea’s approach, warming would exceed 4°C. This means South Korea’s current policies are not in line with any interpretation of a “fair” approach to the former 2°C goal, let alone the Paris Agreement’s 1.5°C limit.
For further information about the risks and impacts associated with the temperature levels of each of the categories click here .
Current policy projections.
Between 1990 and 2012, South Korea's emissions more than doubled. Emissions steeply increased in the early 1990s, with growth then continuing at a slower pace, and the CAT projects that GHG emissions growth will continue to slow. Actual emissions levels in the period 2010–2012 were above the BAU projections from the Third National Communication.
South Korea is one of the countries with the fastest growing emissions in the OECD. The high export rates from Korea’s manufacturing industry play a critical role in Korea’s increasing emission levels (Kim et al., 2015). In most developed APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation) economies, energy consumption per capita is declining as economies shift towards the service sector and improve energy efficiency. However, Korea is an exception: energy per capita continues to rise as industrial energy use increases and population declines (APERC, 2016).
Currently implemented policies are estimated to lead to an emissions level of 728–744 MtCO 2 e in 2030 (147–153% above 1990 levels), excluding emissions from land use, land use change and forestry (LULUCF). To reach its 2030 NDC target, South Korea will have to strengthen its climate policies.
South Korea has implemented its Green Growth Strategy, a comprehensive policy package targeting all policy areas including climate change. One of its key policies is the cap and trade scheme introduced in January 2015.
Before the implementation of the ETS, South Korea introduced the Target Management System (TMS) in 2012, which was a precursor to the ETS and covered 60% of total emissions. In Phase I (2015–2017) of the ETS, all allowances were allocated freely. Auctioning will only take place for 3% of allowances in Phase II (2018–2020) and for 10% of allowances in Phase III (2021–2025) (IETA, 2015). Energy intensive and trade-exposed sectors will receive free allowances for all of their emissions in all three phases.
The ETS covers 525 business entities from 23 sub-sectors from steel, cement, petrochemicals, refinery, power, buildings, waste and aviation sectors; this includes all installations in the industrial and power sectors with annual emissions higher than 25 ktCO2e. The ETS system includes both direct and indirect emissions (emissions from electricity use).
In Phase I of the ETS (2015–2017), the absolute emissions cap was planned to decrease from 573 MtCO 2 e in 2015, to 562 MtCO 2 e in 2016 and 551 MtCO 2 in 2017 (Carbon Market Watch, 2015). In addition to the overall cap, the ETS also sets sectoral caps that reflect sectoral-based emissions reduction targets (ICAP, 2016). The sectors were selected based on the size of their contribution to the country’s overall emissions. They were expected to play an important role in meeting South Korea’s former target of reducing emissions to 30% below the baseline by 2020, with sector-wide reductions ranging from 17.5% for waste to 34.3% for transport. The caps for Phase II (2018–2020) and Phase III (2021–2025) have not been announced.
In 2016, responsibility for the ETS shifted from the Ministry of Environment to the Ministry of Strategy and Finance (Carbon pulse, 2016) and the ETS was adjusted to ease the pressure on market participants (ICAP, 2017). As part of those adjustment measures, an additional 17 MtCO 2 e of allowances were added to the annual cap in 2016 (Republic of Korea, 2017). In addition, the share of allowances that companies are allowed to borrow for compliance was doubled from 10% to 20%.
Energy supply.
South Korea’s power demand increased by 162% over the period 1990–2013 and is dominated by coal-fired (43% in 2015) and nuclear generation (30% in 2015) (IEA, 2016). South Korea introduced a Renewable Portfolio Standard (RPS) in 2012, replacing a previous feed-in tariff scheme. The new standard obliges suppliers to meet annual generation targets from renewable and new energy, starting at 2% and increasing to 10% in 2024 (IEEJ, 2014). In this target, Integrated Gasification Combined Cycle (IGCC) plants are also considered as “new energy.” However, the CAT does not consider this technology to be renewable energy.
Following the election in May 2017, the new South Korean government has announced that it intends to shift electricity generation away from coal and nuclear towards more natural gas and renewables. Specifically, the new administration has announced that it will boost gas-fired generation from about 18% in 2015 to 27% by 2030 and increase the share of renewable electricity generation in 2030 to 20% (Reuters, 2017), up from the 10% targeted by the RPS in 2024.
The government has also announced that it will pull forward the shut-down of ten old coal-fired power plants—which was originally scheduled for 2025—to 2022 to coincide with the end of the government’s term in office (VOA News, 2017). Finally, the government has announced a shift away from its current nuclear-centred energy policy, which will reduce the share of nuclear electricity generation from 30 percent in 2015 to 21.6 percent in 2030 and phase out nuclear power in the long term (POWER, 2017). In summary, the resulting electricity generation mix in 2030 from these announcements is: 21.6% nuclear, 21.8% coal (Reuters, 2017), 27% natural gas, 20% renewable energy, and 9.6% unspecified.
The impact of these announcements is not quantified in CAT’s analysis of South Korea’s current policy projections, due to the lack of laws or measures to implement them. The CAT estimates that if fully implemented, these announcements would lead to a 68 to 84 MtCO 2 e (26%-30%) reduction in electricity-related emissions under current policies. This is equivalent to a 9–11% reduction in total GHG emissions excl. LULUCF in 2030, compared to the current policy projection.
These announcements represent a substantial shift away from the energy policy of the former government, which had planned to build 20 new coal-fired power plants by 2022 (Reuters, 2016) and announced plans for the construction of two new nuclear reactors (Reuters, 2015).
In 2009, South Korea set a light-duty vehicle emissions standard of 140 gCO 2 /km in 2015. In December 2014, this was strengthened to 97 gCO 2 /km by 2020 (TransportPolicy, 2015). The South Korean Government is also pushing the uptake of electric vehicles (EV), with a goal of having 250,000 EVs on the road by 2020, through subsidies of up to US$12,000 per vehicle; local authorities also offer an additional subsidy of up to US$10,000 per vehicle (Financial Times, 2017). The government is also investing in a programme to improve charging infrastructure. The number of annual EV sales doubled from 2015 to 2016 to nearly 6,000.
Assumptions.
Historical emissions.
Historical emissions in South Korea were taken from the national inventories submitted to UNFCCC (2015). The 2030 NDC target was calculated based on the accompanying BAU scenario (Republic of Korea, 2015). The target is calculated excluding LULUCF emissions.
Pledge and post-2020 contribution.
BAU projections for the 2020 pledge were taken from the Third National Communication (Republic of Korea, 2012) whilst the BAU for NDC is taken directly from the NDC pledge. We no longer consider the 2020 pledge when calculating the global temperature rise associated with the aggregated pledges of all countries.
Current policy projections.
Current trend projections are based on the BAU scenario from the 6 th Edition of APEC Energy Demand and Supply Outlook (APERC, 2016) and the US EPA non-CO 2 emission projections until 2030 (USEPA, 2012). Non-energy related CO 2 emissions are assumed to remain constant at the 2012 level. For the upper end of the range we use the APERC BAU scenario directly. This scenario reaches 3.7% of renewable power generation in 2024, growing further to 4.7% in 2030. For the lower end of the range we adjusted the scenario based on the Renewable Portfolio Standard (RPS), assuming 10% of renewable power generation is achieved by 2024 and sustained up to 2030.
To estimate the impact of President Moon’s announced intention to change the electricity generation mix, the announced shares of generation per technology were firstly scaled up to cover the 9.6% of generation that was not allocated to a particular generating technology. These shares were then multiplied by the total generation under a BAU scenario in 2030 (APERC, 2016). The generation per technology was multiplied by emission factors for each fossil fuel generating technology in 2014 (IEA, 2017) (emission factors in 2030 used in the APERC BAU scenario are unavailable) to obtain a first estimate of electricity-related emissions under the announced generation mix.
The first-estimate emissions level was then compared to calculated emission levels resulting from the two power-sector scenarios described above (APERC BAU and 10% renewable power scenarios). The electricity-related emission levels in these scenarios were re-evaluated with the emission factors from 2014 from the IEA (2017) (these appear to be slightly higher than the emission factors in 2030 used in APERC (2016)) to obtain an updated baseline level from which the relative impact of the announced generation mix was compared. This relative impact was then converted into a final estimate of the electricity-related emissions under the announced generation mix by multiplying this relative impact by the absolute emission levels under the APERC BAU and 10% renewable power scenarios.
ICAP (2016). Korea Emissions Trading Scheme.
IEA (2014). CO2 emissions from fuel combustion. International Energy Agency (IEA), Paris, France.
IEA (2016). IEA Energy Data Balances (IEA), Paris, France.
IEA (2017). IEA Energy Data Balances (IEA), Paris, France.
IETA (2015). Republic of Korea: An Emissions Trading Case Study.
Kim, Y., Yoo, J., and Oh, W. (2015). Driving forces of rapid CO2 growth: A case of Korea. In: Energy Policy 82 (2015).
No comments:
Post a Comment